Да ли лажна порицања могу да претворе чињеницу у лаж? Утицај лажних порицања на памћење за самоизвршене радње

Апстрактан

Испитивали смо мнемоничке ефекте лажног порицања акције коју сам извршио. Конкретно, учесници (Н=30) су извели, замислили или нису добили упутства о 24 изјаве о радњи (нпр. „прекрстите руке“). Затим је тестирано њихово памћење да ли су извели, замишљали или ништа (тј. нису добили упутства) са овим радњама. Након тога, учесницима је наложено да више пута поричу радњу коју су извршили (лажно порицање) и да више пута тврде да су извршили радњу коју су само замислили (лажно признање). У коначном задатку меморије сортирања, 54% (н=16) учесника је погрешно навело, након лажних признања, да су извршили замишљену радњу. Нико од учесника није навео да је само замишљао радњу након лажног порицања, показујући да би можда било тешко заборавити извршену радњу, чак и након што су је више пута порицали. Тхе

Увод

Починиоци често поричу своју умешаност у злочин. На пример, Хеннинг и Холдфорд (2006) су анкетирали клиничаре који су интервјуисали 2.824 осуђена починиоца насиља у породици. Порицање детаља о злочину за које су осуђени било је прилично уобичајено. Заиста, висок ниво минимизације и порицања је био присутан код 63% (н=1,719/ 2,736) починилаца. Штавише, 54% (н=735/1,350) је тврдило да су описи које је дала жртва нетачни. С тим у вези, 20–30% оптужених захтева амнезију за своја кривична дела (Цхристиансон & Мерцкелбацх, 2004; Мангиулли ет ал., 2019а). Иако осумњичени који се упуштају у порицање могу бити невини, није неуобичајено да осумњичени криви лажно поричу да су починили одређена дела да би избегли или умањили кривицу (Отгаар & Бакер, 2018).

Недавно су се истраживања фокусирала на мнемоничке последице лажних порицања показујући да таква порицања имају ефекте подривања памћења (нпр. Баттиста ет ал., 2021; Буцкен ет ал., 2022; Отгаар ет ал., 2014; Отгаар ет ал., 2016а). ). Међутим, ове студије су претежно испитивале ефекат лажног порицања на памћење из пасивне перспективе (тј. жртве или посматрачи; али видети и Ромео ет ал., 2019б). Конкретно, учесници су били сведоци неких стимуланса и накнадно су замољени да лажно негирају да су били сведоци неколико детаља. У овом експерименту смо истражили ефекте памћења лажних порицања из активније перспективе (тј. из перспективе починиоца). Односно, тестирали смо да ли је могуће заборавити радњу која је првобитно извршена, али је потом више пута одбијена.

Лажна порицања и памћење

Истраживања су недавно почела да испитују мнемоничке ефекте лажних порицања. На пример, Отгаар ет ал. (2016а) је упутио студенте додипломских студија да гледају слике или видео, а затим је од учесника затражено да сами поричу као одговор на свако питање (тј. самоиндуковано порицање; нпр. „Човек није ништа украо“), експериментатор је лажно одбијен као одговор на одговор учесника (нпр., када је учесник показао да је човек нешто украо, ​​експериментатор би рекао „не, човек није ништа украо“), или су учесници одговорили искрено (тј. контролна група). Сами генерисани деманти довели су до заборављања детаља у вези са интервјуом током којег су учесници лагали; ефекат назван заборављањем изазвано порицањем. Ефекат заборава изазваног порицањем је реплициран различитим стимулусима и тестовима памћења (нпр. Баттиста ет ал., 2021; Отгаар ет ал., 2014, 2016а, 2020, Ромео ет ал., 2019а). Неке студије су додатно откриле да лажна порицања која сами генеришу могу да поткопају сећање на сам доживљени догађај, а не само на интервју током којег је дошло до порицања (Баттиста ет ал., 2021; Експеримент 1 у Отгаар ет ал., 2020; Ромео ет ал. ., 2019а).

Важно ограничење овог истраживања је то што се од учесника тражило да негирају детаље којима су били сведоци, а не радње које су извршили (тј. самоиндуковане радње). Знати да ли се заборављање изазвано порицањем протеже и на радње је важно јер тип радњи које починиоци злочина често поричу и тврде да су заборавили су радње које су сами извршили – (нпр. крађа комада накита). А приори, мало је вероватно очекивати да се заборављање изазвано порицањем може проширити и на само-извршене радње. Разлог за то је што су претходне студије документовале да извођење радњи побољшава памћење у поређењу са условима у којима се радње само пасивно посматрају, вероватно зато што моторичке информације доприносе кодирању радњи (Мохр ет ал., 1989; Енгелкамп & Цохен, 1991. Енгелкамп ет ал., 2004; видети такође Аллен & Ватерман, 2015; Хаинселин ет ал., 2017). Овај ефекат се назива и ефекат супериорности акције. Концепт супериорности акције у памћењу би сугерисао да је тешко заборавити самоизвршене радње након порицања, и да се можда заборављање изазвано порицањем не би односило на памћење за радње које су више пута порицане након њиховог извођења.

Осим супериорности акције, шта би се очекивало из теоријске перспективе памћења у вези са мнемоничким ефектом лажног порицања на самоизвршене радње? Када се разматрају мнемонички ефекти лажног порицања, корисно је повезати извршење лажног порицања са његовим антиполом: лажним признањем. Када људи изврше лажно признање, они у суштини лажно пријављују да су извршили радњу која заправо никада није изведена (Кассин & Киецхел, 1996). То двоје би се могло сматрати супротним једно другом, а лажна признања се много више проучавају него лажна порицања, пружајући више теоријске основе. На пример, теорија која је предложена да расветли мнемоничке ефекте лажних признања је оквир за праћење извора (Јохнсон & Раие, 1981; Јохнсон ет ал., 1993).

Мониторинг извора се односи на процес разликовања сећања из различитих извора (Јохнсон & Раие, 1981; Јохнсон ет ал., 1993). И спољни извори, као што је перцепција, и унутрашњи извори (нпр. машта) могу довести до сећања. Сећања заснована на спољашњем извору обично садрже више перцептивних и контекстуалних детаља, док сећања из унутрашњег извора садрже више когнитивних операција. Грешке у праћењу извора настају када сећања из унутрашњих извора садрже толико карактеристика перцептивног памћења да се мешају са сећањима из спољашњих извора. Заиста, студије су показале да понављањем замишљања радње (Гоф & Роедигер, 1998; Ницхолс & Лофтус, 2019; Тхомас & Лофтус, 2002) или лажним признавањем радње (нпр. Кассин & Киецхел, 1996; Насх & Ваде, 2009 ), учесници су поверовали да је замишљена акција заиста спроведена.

У складу са овим, погрешне атрибуције извора су сугерисане као фактор који доприноси лажном извештавању након лажних признања од стране различитих научника (нпр. Хенкел & Цофман, 2004; Сцхацтер, 1999). Одређене тактике испитивања могу изазвати лажна уверења и лажна сећања код људи. Дакле, можда већ лажно признање само по себи може изазвати лажна уверења и лажне извештаје (нпр. Хенкел & Цофман, 2004). Заиста, Хенкел и Кофман (2004) расправљали су о идеји да у контекстима казивања истине само лажно признање (тј. изговарање „учинио сам Кс“) заиста може изазвати лажно уверење и лажна сећања да је нека радња извршена иако је у стварности није (Хенкел & Цофман, 2004).

У овом тренутку можемо само да спекулишемо о томе који механизам покреће мнемоничке ефекте лажних признања. Можда, док више пута лажно признају радњу, учесници више пута размишљају и замишљају ту радњу, чиме јачају перцептивне карактеристике везане за сећање на акцију. С друге стране, могуће је да поновљена лажна признања повећавају упознатост са идејом да је лажно призната радња заиста извршена. Заиста, концепт који је уско повезан са праћењем извора је погрешно приписивање познатости (Јацоби, 1991; Јохнсон ет ал., 1993). Истичући ову везу, Јохнсон ет ал. (1993) је тврдио да се понекад познати концепт (тј. радња) препознаје, али због хеуристичког процеса просуђивања може бити погрешно приписан погрешном извору. На пример, могуће је да ако неко више пута лажно призна неку радњу, он или она су мање пажљиви у размишљању о извору свог сећања када одлучује да ли је нека радња извршена или не јер му је то прилично познато. Таква ограничена активност рефлексије може повећати грешке у праћењу извора (Јацоби, 1991; Јохнсон ет ал., 1993).

Када је реч о лажним порицањима, могуће је да поновљена лажна порицања такође доводе до поновног проналажења, што би могло још више да ојача перцептивне карактеристике везане за памћење радње, као и да повећа упознатост са њом. Међутим, због ефекта супериорности акције (Енгелкамп & Цохен, 1991; Енгелкамп ет ал., 2004), ово повећано познавање можда неће изазвати више грешака извора. Уместо тога, учесници се можда сећају разлога због којих је радња боље позната, а то је да је радња заиста изведена. У складу са овим, истраживање о односу између познавања и праћења извора открило је да у неким случајевима познавање заиста може помоћи и исправном праћењу извора (Моллисон & Цурран, 2012). Према томе, ове теорије подржавају идеју да повећана фамилијарност кроз поновљено проналажење лажних искустава (тј. док се лажна порицања спроводе) може спречити заборављање извршене радње изазвано порицањем. Затим, више пута лажно порицање да је нека радња извршена не би поткопала сећање на овај чин.

Празнине у истраживању

Колико нам је познато, само један експеримент до сада је проценио ефекат лажног порицања на памћење из перспективе више укљученог починиоца (Ромео ет ал., 2019б). У овом експерименту, учесници су извели лажни злочин (тј. крађу одговора на испиту), након чега су неки учесници добили инструкције да лажно поричу злочин у интервјуу за памћење. Двадесет четири сата касније, њихова меморија је тестирана у задатку изворне меморије. Ромео и др. (2019б) открили су да памћење за лажни злочин учесника који су лажно порицали није нарушено, у складу са ефектом акционе супериорности. Ограничење овог истраживања је то што је извршена радња (тј. лажни злочин) само једном одбијена. Међутим, починиоци злочина би могли да негирају своје радње у поновљеним интервјуима како би дали доследне извештаје (Фисхер ет ал., 2013; Мангиулли ет ал., 2019б) и ниједно истраживање до данас није испитало таква поновљена лажна порицања извршених радњи.

Студија Батисте ет ал. (2020) о поновљеним у односу на једнократно лажно порицање злочина који је свједочио (тј. крађа) открио је да поновљена лажна порицања имају још веће ефекте подривања памћења у поређењу са појединачним лажним порицањем догађаја који су свједочили. Стога је потребно више истраживања о мнемоничким ефектима лажног порицања самоизвршених радњи да би се репродуковали резултати Ромеа ет ал. (2019б) користећи различите стимулусе, парадигме, а посебно поновљена лажна порицања. Осим што су теоријски занимљива, таква истраживања могу имати и практичну важност. Конкретно, ако (поновљена) порицања могу довести до заборављања радњи које су сами извршили, то би могло повећати наше разумевање зашто се неки починиоци можда не сећају у потпуности својих дела (тј. и траже амнезију у правном контексту).

Садашњи експеримент

Имајући у виду ова разматрања, испитали смо да ли је могуће заборавити само-извршене радње након што их лажно поричемо. Користили смо процедуру прилагођену претходним истраживањима о самоизвршеним радњама и парадигми инфације маште (нпр. Цохен, 1981; Гоф & Роедигер, 1998; Ли ет ал., 2020; Отгаар ет ал., 2016б; Сцобориа ет ал., 2018; Тхомас & Лофтус, 2002). Учесници су изводили, замишљали или не добијали инструкције са једноставним радњама (нпр. „прекрстите руке“, „тапните рукама“) које су чули и видели како експериментатор изводи, а затим су добили тест памћења. Након тога, морали су више пута да поричу или признају да су извршили одређене радње и добили су инструкције да лажу о некима од њих тако што су лажно порицали једну радњу коју су извршили и лажно признавали да су извршили другу радњу коју су само замишљали. Коначно, учесници су добили још један тест памћења. Тиме проширујемо ограничен досадашњи рад на лажним порицањима извршених радњи на два начина. Прво, покушавамо да реплицирамо налазе Ромеа и колега (2019б) у новој парадигми лажног порицања, а друго, ова студија је покушај да се открића појединачних лажних порицања извршених радњи прошири на поновљена лажна порицања извршених радњи. Из истраживања о лажним порицањима из перспективе пасивног сведока, знамо да су мнемонички ефекти порицања јачи ако се ово друго понавља (Баттиста ет ал., 2020), а починиоци могу више пута порицати своје злочине пре него што на крају иступе (Фисхер ет ал. , 2013; Мангиулли ет ал., 2019б).

Очекивали смо да више пута лажно порицање извршене радње неће имати ефекте подривања меморије за исту радњу. То је зато што смо очекивали да опетовано лажно порицање доводи до поновног проналажења, али не мора нужно да смањи број перцептивних карактеристика повезаних са памћењем, у складу са принципима праћења извора (Јохнсон & Раие, 1981; Јохнсон ет ал., 1993). Ако лажна порицања нису утицала на број перцептивних карактеристика повезаних са памћењем, не бисмо очекивали да ће учесници правити грешке у праћењу извора у којима погрешно приписују извршене радње замишљеним (или учињеним без чега) након лажног порицања. Последично, због тога нисмо очекивали ефекат нарушавања меморије лажног порицања на памћење извршених радњи. Други разлог због којег нисмо очекивали да пронађемо такав ефекат је тај што поновљена лажна порицања могу довести до повећаног познавања одбијене радње, а у комбинацији са ефектом супериорности акције (нпр. Енгелкамп ет ал., 2004), то би могло да учини још мање вероватно да би лажна порицања била повезана са заборављањем да је лажно одбијена радња извршена.

У складу са претходним истраживањем о интернализацији лажних признања (нпр. Кассин & Киецхел, 1996; Насх & Ваде, 2009), очекивали смо да ће лажно признавање неизвршених радњи више пута променити памћење за ове замишљене радње и довести до лажних сећања . Очекујемо ово јер ће лажна признања вероватно повећати квалитет памћења искуства и утицати на познатост, што може довести до забуне и погрешне атрибуције извора ограничавањем рефлексије извора при проналажењу (нпр. Гоф & Роедигер, 1998; Јацоби, 1991; Јохнсон ет ал., 1993).

Метод

Учесници и дизајн

У експерименту је учествовало тридесет студената основних студија (2{{10}} жене, 10 мушкараца; ниједан учесник није искључен; Маге=24.9; СДаге=7.99, опсег { {6}}–51 година). Користећи Г*Повер (Фаул ет ал., 2007), анализу снаге осетљивости (Ф-тест; АНОВА: Поновљене мере, унутар фактора) са алфа од 0,05, снагом од 0,80 и тренутном величином узорка (Н{{ 14}}), једна група и шест мерења (три типа акције у две фазе). Ова анализа снаге је показала да је са овом величином узорка најмањи ефекат који се може детектовати ф=0.192 (еквивалентно η2=0.035 или д=0.38) за два пута три поновљена мери АНОВА упоређујући извештаје о меморији у две фазе и три типа акције. Од учесника се захтевало да довољно разумеју холандски језик (тј. учесници су били изворни говорници или су пратили универзитетски програм на холандском језику). Учесници су регрутовани за студију о „памћењу за једноставне радње“ путем огласа на Универзитету у Мастрихту и добили су надокнаду у виду кредита за курс или новчаних ваучера (5€). У овом експерименту је коришћен дизајн унутар субјекта. Експеримент је одобрила стална етичка комисија Факултета за психологију и неуронауке Универзитета у Мастрихту (мастер_188_05_02_2018).

Материјали и поступак

Сви материјали и подаци доступни су на Опен Сциенце Фрамеворк-у (хттпс://осф.ио/гкб85/). Тренутни експеримент се састојао од четири фазе које су се све одвијале у истој сесији (отприлике пола сата; видети слику 1). У првој фази, учесници су потписали писмени информисани пристанак. Након тога, експериментатор је прво прочитао, а затим извео низ једноставних, неутралних радњи (нпр. „Додирни нос левим прстом“, „Кимни да“, „Махни руком“) које су такође биле написане на картицама које су показане учесницима. Учесницима је тада било наложено да или (1) изведу (тј. „Када од вас тражим да „извршите“ радњу, намера је да ви заиста извршите радњу која је на картици.“), (2) замисле (тј. "Када вас замолим да "замислите" радњу, то је намера да само замислите радњу на картици. Важно је да заиста не извршите радњу у инструкцији "замисли". То можете постићи, јер на пример, затварањем очију и подсећањем на радњу.“), или (3) не радите ништа са радњама (тј. „Када кажем „не ради ништа““ онда је намера да само прочитате радњу на картици.

Радња се стога не сме изводити и не сме се замишљати."). Експериментатор је пажљиво пратио да ли се упутства правилно поштују (тј. учесници нису изводили радње које им је речено да замисле). Укупно смо користили 24 радње из стандардизовани скуп који је развио Цохен (1981). Инструкције су раније коришћене у експериментима на задацима који сами обављају (нпр. Гоф & Роедигер, 1998; Отгаар ет ал., 2016б; Тхомас & Лофтус, 2002). " инструкција је служила као контролни услов, што значи да учесницима није било речено да изводе нити да замишљају ове радње. Уместо тога, они су само чули како експериментатор чита радњу и гледали их како изводе радњу (што је урађено за све типове радњи). учесници су извели осам радњи, замислили осам радњи и добили осам радњи без инструкција (тј. услов „не ради ништа“).Блокови акција су били противтежа учесницима.

У другој фази, учесници су извршили први задатак сортирања меморије (тј. основни меморијски задатак). Конкретно, учесницима је наложено да сортирају све 24 мини картице са акционим задацима на три плоче; један за "изведене" акције, један за "замишљене" радње и један за акције "не ради ништа" (тј. радње за које учесници нису добили упутства). Све акционе карте стављене су у једну од ове три гомиле и није било "фолијских" карата са акцијама које нису биле део прве фазе. На полеђини ових картица, учесници су оценили своје самопоуздање на визуелној аналогној скали од 0 уопште нису сигурни до 100 изузетно самоуверени. Овај задатак је био самосталан без укључивања експериментатора како би се елиминисао сваки притисак на учеснике.

Трећа фаза је укључивала експерименталну манипулацију. Прво, учесници су добили јасне дефиниције и признања (тј. наводећи да је радња заиста извршена) и одбијања (тј. наводећи да радња није извршена). Затим им је објашњено да се за сваку радњу од њих очекује другачије понашање и да се за сваку радњу придржавају одређених инструкција. Након што су сва питања разјашњена, приступило се главном задатку треће фазе. Конкретно, у овом задатку, учесницима је приказано 16 картица са радњама (тј. све „изведене“ и „замишљене“ радње из фазе 1). Свака картица је долазила са упутством које учеснику говори да каже или „Јесам…“. (тј. признање) или „Нисам…“ (тј. одбијање) у вези са радњом приказаном на картици. На пример, учесници су могли да добију картицу са акцијом „погледај плафон” и упутством „ти си ово урадио” која би их тражила да кажу „јесам погледао у плафон” или упутство „ниси ово урадио”, што би их сондирало да кажу "Нисам гледао у плафон". Наложено им је да десет пута узастопно понове признања и порицања. Укупно је било 160 испитивања (10 × 16 изјава о акцији).

За свако испитивање, учесници су добили инструкције да изведу признања и порицања на убедљив и веродостојан начин, без само „звецкања“ реченица (тј. за сваку радњу ћу рећи „извршили сте ову радњу“ или „нисте извршили ову радњу". Тада је намера да радњу конструишете у реченици која указује да сте је или нисте извршили. Поновите ову реченицу десет пута на уверљив начин. Важно је да пратите моја упутства и мирно седите ( тј. да не извршавају радње у овој фази.) Ово је требало да обезбеди да учесници сваки пут размишљају о својим реченицама и извуку неке перцептивне детаље који се односе на њих.

За седам од осам изјава о радњи, учесницима је наложено да десет пута (тачно) наведу да су извршили радњу, а за седам од осам изјава из маште учесницима је наложено да десет пута (тачно) наведу да су само замислили радњу. . Даље, учесницима је наложено да десет пута негирају да су извршили једну радњу (коју су заиста извели) и да десет пута лажно признају да су извршили једну радњу која је само замишљена. Сва признања и одбијања су била усмерена на експериментатора (тј. учесници су лагали експериментатора). Радње које су лажно признате и одбијене биле су противтежа међу учесницима. Учесници су имали прилику да траже појашњење у случају да би имали проблема да разумеју шта се од њих очекује.

Коначно, у четвртој фази, учесници су поново завршили задатак сортирања меморије, пратећи исту процедуру као у другој фази.1 Тачније, добили су следећа упутства: „[…] Дакле, ставићете картице за радње које сте извршили у првом задатку на овој плочи, радње које сте замислили на плочи „замислите“, и радње са којима нисте урадили ништа на плочи „нису замишљени и нису изведени“ […]“. Након завршетка студије, од учесника је затражено да попуне излазна питања. Сврха ових питања је била да се провери мотивација учесника и разумевање експерименталних инструкција. Било је седам питања (нпр. „На скали од 1–10, колико су упутства била јасна током ове студије?“; „На скали од 1–10, колико сте добро сарађивали током ове студије?“). Одговори су давани на скали од један до десет. Укључено је још једно отворено питање (тј. „Имате ли примедбе у вези са студијом?“). Резултати везани за питања излазног интервјуа могу се наћи у додатним анализама постављеним на Опен Сциенце Фрамеворк.

Бодовање

Задатак сортирања меморије

Учесници су добијали по један бод за свако правилно сортирање у задацима сортирања. Дакле, за сваку од три категорије (тј. изведене радње, замишљене радње и радње без радње) у оквиру оба меморијска задатка (основни и пост-манипулациони) израчунати су збирни резултати. Максимални резултат за сваку од три категорије био је осам. Коначни резултати су били пропорције, односно број тачних сортирања подељен са осам, што је довело до шест (3×2) поена за сваког учесника.

Грешке у праћењу извора

Критично, оценили смо да ли су учесници променили свој одговор на лажно одбијене и лажно прихваћене критичне ставке са основне линије (друга фаза) на задатак меморије након манипулације (четврта фаза).

Резултати

Основна меморија

На основном меморијском задатку, учесници су у просеку правилно сортирали {{0}}.95 извршених радњи (7,6/8), 0,75 замишљених радњи (6/8) и 0,78 ( 6.2/8) контролних радњи (табела 1). АНОВА поновљених мерења унутар испитаника је показала статистички значајан ефекат категорије, Ф(2, 58)=11.23, п<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically signifcantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically signifcant diference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically signifcantly more often classifed correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not difer statistically signifcantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not signifcant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Штавише, спровели смо т-тест упарених узорака да бисмо упоредили резултате поверења између фаза два и четири. Резултати поверења нису опали статистички значајно од фазе два до фазе четири, т(29)=1.62, п=0.116, д=0.3. Додатне анализе о резултатима поузданости могу се наћи у додатним материјалима (хттпс://осф.ио/кваф6/).

Грешке у праћењу извора

За лажно одбијену радњу, нико од учесника није направио помак са друге на четврту фазу са изведене на замишљену, што значи да нико од учесника није мислио да је само замишљао изведену радњу након што је лажно порицао. Међутим, један учесник (3,3%) се пребацио са изведеног на „ништа“ након што је лажно негирао радњу. Што се тиче лажних признања, 53% (н=16) је направило помак са „замишљеног“ на „изведено“ са друге на четврту фазу. Штавише, 13,3% (н=4) је променило из „замишљено” у „ништа”, а 3,3% (н=1) је направило још једну промену (види слику 3).

Дискусија

Истражили смо да ли би лажно порицање радње коју сам извршио довело до заборављања извршења те радње. Прво, открили смо да се извршене радње генерално памте статистички значајно боље од замишљених и да се ништа не ради са радњама. Друго, док је значајан проценат учесника изјавио да је извршио радњу коју су само замишљали под условом лажног пријема, било је готово немогуће да учесници забораве радњу коју су извршили након поновљених лажних одбијања. Треба напоменути да је ово последње откриће нулти ефекат и да су нека од наших главних открића истраживачке природе. Сада ћемо елаборирати важност наших главних налаза.

Прво, открили смо да су изведене радње биле добро запамћене, са тачним резултатима класификације чак 94% и 95% у два теста памћења тренутне студије. Такође, открили смо да је меморија за извршене радње била боља од меморије за замишљене акције и контролне акције у обе фазе. Студије Енгелкампа ет ал. (2004), Енгелкамп & Цохен, 1991 пружају добар разлог за ефекат супериорности акције: извођење радње ће генерисати поред свих визуелних знакова који су присутни моторичке информације које помажу да се ојачају трагови памћења и чине их релативно имуним на заборављање. и дезинформације.

Друго – и такође у складу са ефектом супериорности акције који смо пронашли –, ниједан учесник није изјавио да је замислио изведену радњу након што је лажно порицао, иако се један учесник (3,4%) погрешно сећао да је само чуо за њу. Све у свему, ово сугерише да је у случају самоизвршених радњи готово немогуће претворити чињеницу у ствар и заборавити да је радња извршена чак и након што је особа то више пута порицала. Неки претходни радови о лажним порицањима су открили минирајући ефекат лажних порицања на памћење за сведочан догађај (тј. Баттиста ет ал., 2021; Отгаар ет ал., 2020; Ромео ет ал., 2019а). Међутим, вероватно због ефекта супериорности акције (Енгелкамп & Цохен, 1991; Енгелкамп ет ал., 2004), није откривен никакав ефекат интерних лажних порицања на памћење за самоизвршене радње. Овај резултат је такође у складу са студијом Ромеа и колега (2019б) који нису пронашли ефекат једног лажног порицања на памћење ни за извршени лажни злочин.