Утицаји знања домена на сегментацију и меморију

Контакт:joanna.jia@wecistanche.com/ ВхатсАпп: 008618081934791

Кимберли М. Невберри1 & Даниел П. Феллер2 и Хеатхер Р. Баилеи3

Прихваћено: 12. новембра 2020. / Објављено на мрежи: 7. јануара 2021

# Тхе Псицхономиц Социети, Инц. 2021

циномориумза побољшање памћења

Апстрактан

Многа истраживања су показала да стручњаци поседују супериорно памћење у свом домену стручности. Предложено је да је ова корист од меморије резултат различитих механизама кодирања, као што су цхункинг и диференцијација. Други потенцијални механизам кодирања који је повезан са меморијом је сегментација догађаја, што је процес којим људи рашчлањују континуиране информације у смислене, дискретне јединице. Претходна истраживања су пронашла доказе да на сегментацију, у извесној мери, утиче обрада одозго надоле. До данас, неколико студија је истраживало утицај стручности на сегментацију, а питања о стручности, способности сегментације и њиховом утицају на памћење остају. Циљ ове студије је био да се испита утицај експертизе на сегментацију и способност памћења за два различита домена: кошарку и Оверватцх. Учесници са високим и ниским знањем о кошарци и са ниским знањем о Оверватцх-у су прегледали и сегментирали видео снимке грубог и финог зрна, а затим су завршили тестове меморије. Разлике у способности сегментације и памћењу биле су присутне између стручњака и почетника у контроли, посебно за кошаркашке видео снимке; међутим, сегментација стручњака предвиђала је само памћење за активности за које је недостајало знање. Све у свему, ово истраживање сугерише да супериорно памћење стручњака није последица њихове способности сегментације и доприноси растућој литератури која показује доказе који подржавају концептуалне ефекте на сегментацију.

Кључне речи: Познавање домена. Сегментација догађаја. Меморија. Стручност

Вишедеценијски рад на знању из домена (семантичко знање за одређену област) показало је да стручњаци поседују супериорномеморијаза информације из своје стручне области. Овомеморијакорист је објашњена различитим механизмима кодирања, укључујући цхункинг (Цхасе & Симон, 1973), диференцијацију и унитизацију (Херзманн & Цурран, 2011). Недавно се показало да још један механизам кодирања утичемеморијаза информације о догађајима: сегментација догађаја (Баилеи ет ал., 2013; Флорес, Баилеи, Еисенберг, & Зацкс, 2017; Невберри &

Бејли, 2019; Саргент ет ал., 2013; Зацкс, Спеер, Феттел и Јацоби, 2006).

Сегментација догађаја је механизам кодирања у којем људи анализирају континуиране информације о догађајима у смислене, дискретне јединице (нпр. Зацкс, Спеер, Сваллов, Бравер, & Реинолдс, 2007). Начин на који људи сегментирају догађај утиче на то како они перципирају, схватају и памте догађаје (за преглед, погледајте Радвански & Зацкс, 2014). На овај процес могу утицати и перцептивни и концептуални фактори, што сугерише да претходно знање може утицати на то како неко перципира и сегментира догађај, што заузврат може утицатимеморија. Док неке студије сугеришу да знање из домена

Подаци представљени у овом рукопису су претходно представљени на 59. годишњем састанку Психономског друштва у новембру 2018. и 91. годишњем састанку Психолошког удружења Средњег запада у априлу 2019.

* Кимберли М. Њубери knewberr@su.edu

1 Одељење за психологију, Универзитет Шенандоа, 600 Миллвоод Аве., Халпин Харисон Халл 117, Винчестер, ВА 22601, САД

2 Департмент оф Леарнинг Сциенцес, Георгиа Стате Университи, Атланта, ГА, САД

3 Одељење за психолошке науке, Канзас Стате Университи, Менхетн, КС, САД

утиче на сегментацију (нпр. стручњаци идентификују мање граница: Бласинг, 2015; стручњаци се више слажу око грубих граница: Левине, Хирсх-Пасек, Паце и Мицхницк Голинкофф, 2017; Зацкс & Тверски, 2003), остаје неколико питања: У којој мери људи се слажу око тога како су активности сегментиране унутар и изван домена њиховог знања? Да ли појединци са високим нивоом знања организују догађаје кодирања другачије од појединаца са ниским нивоом знања? Ако јесте, да ли ово објашњава уоченомеморијакорист?

Дакле, садашња студија је истраживала утицај знања домена на сегментацију имеморијакошарке и игре Оверватцх. Ове активности су изабране због њихове популарности, као и због тестирања генерализације

учинци знања на сегментацију кроз различите активности. За почетак, разматрају се теорије когниције догађаја, теорија сегментације догађаја и модел хоризонта догађаја, након чега следи однос између сегментације и знања. Након тога, литература о експертизи је описана и интегрисана са сегментацијом догађаја, и представљена су општа предвиђања о тренутној студији.

Теорија сегментације догађаја

Према теорији сегментације догађаја (ЕСТ; Курби & Зацкс, 2008; Зацкс ет ал., 2007), догађаји се доживљавају континуирано, али перцепција тих догађаја није. Уместо тога, људи користе перцептуалне (нпр. кретање, положај тела; Невтсон, Енкуист, & Боис, 1977; Зацкс, 2004) и концептуалне (нпр. знање, циљеви; Левине ет ал., 2017; Радвански & Зацкс, 2014; Зацкс, 2004) информације за конструисање менталних репрезентација текуће активности, тако да се тренутна репрезентација догађаја одржава у радноммеморијасве док се не примети промена, у ком тренутку се конструише нова репрезентација која одражава нови догађај (нпр. Зацкс ет ал., 2007). Сматра се да се овај процес ажурирања дешава када постоји неусклађеност између очекивања и стварности (Ресцорла & Вагнер, 1972) која је вођена неуспесима предвиђања (Зацкс ет ал., 2007), недостатком кохерентности (Гернсбацхер, 1991) или променама у контексту (Цлеветт & Давацхи, 2017).

ЕСТ тврди да људи генеришу предвиђања за предстојеће аукције, а тачност ових предвиђања се прати. На пример, након што кошаркаш упути ударац, вероватно је да ће играч из супротне екипе забити лопту и одвести је на други крај терена. Међутим, када играч са лоптом стигне до супротног краја терена, догађај постаје мање предвидљив. Да ли ће играч додати лопту или шутирати? Временски моменти када предвиђања не успевају, или када људи примете промену и ажурирају своју репрезентацију догађаја, називају се границама догађаја. Истраживања сугеришу да је у оквиру догађаја предвидљивост висока, али преко граница догађаја, предвидљивост је ниска (нпр. Реинолдс, Зацкс, & Бравер, 2007; Зацкс, Курби, Еисенберг, & Хароутуниан, 2011). Занимљиво је да људи поуздано анализирају догађаје на доследним границама (нпр. Бовер, Блацк, & Турнер, 1979; Хард, Тверски, & Ланг, 2006б; Невтсон, 1973; Спеер, Сваллов, & Зацкс, 2003; Зацкс, Тверски, & Ииер, 2001а), чак и до годину дана касније (тест-ретест; Спеер ет ал., 2003).

Истраживање које користи парадигму унитизације, у којој људи означавају границе док посматрају како се догађаји одвијају, сугерише да су догађаји хијерархијски структурирани (нпр. Невтсон, 1973; Саргент ет ал., 2013; Зацкс, Тверски, ет ал., 2001а) тако да су већи, Догађаји крупног зрна се састоје од мањих, ситнозрнастих догађаја (Тверски, Зацкс, & Мартин, 2008; Зацкс & Сваллов, 2007; Зацкс, Тверски, ет ал., 2001а). На пример, кошаркашка утакмица на факултету може се састојати од првог и другог полувремена

пола. Међутим, прво полувреме би се даље могло поделити на мање подухвате, као што је серија играња сваке екипе. Претходни радови су открили индивидуалне разлике у мери у којој људи перципирају усклађеност између финих и крупнозрнатих догађаја (нпр. Хард, Лозано и Тверски, 2006а; Курби & Зацкс, 2011; Саргент ет ал., 2013; Зацкс ет ал. , 2001б), а докази сугеришу да хијерархијско кодирање може бити важно замеморија(Курби & Зацкс, 2011).

Важно је да модел хоризонта догађаја (Радвански, 2012), који обухвата теорију сегментације догађаја (нпр. Радвански & Зацкс, 2014, 2017), објашњава да границе догађаја смањују ретроактивну интерференцију раздвајањем информација у засебне моделе догађаја, што доводи до бољег укупногмеморијаза активност. Заиста, докази сугеришу да степен до којег људи показују нормативну сегментацију (тј. степен до којег се слажу око локација граница догађаја и имају боље хијерархијско поравнање) предвиђа колико ће се касније добро сећати активности (Баилеи ет ал., 2013. ; Флорес ет ал., 2017; Курби & Зацкс, 2011; МцГатлин, Невберри, & Баилеи, 2018; Невберри & Баилеи, 2019; Саргент ет ал., 2013; Зацкс ет ал., 2006).

цистанцхе изгубљено царство биље

Шта утиче на понашање сегментације?

На сегментацију вероватно утичу две врсте фактора: перцептуални и концептуални (нпр. Зацкс, 2004; Зацкс ет ал., 2007). Велики део истраживања о сегментацији фокусиран је на утицај перцептивних знакова. На пример, перципиране границе догађаја имају тенденцију да се ускладе са променама у положају тела (Невтсон ет ал., 1977), просторној локацији (Маглиано, Миллер, & Зваан, 2001), кретању објекта (Зацкс ет ал., 2001б) и перцептивним променама (Хард ет ал., 2006б). На пример, промена перцепције у кошарци може укључивати промене које се дешавају око лопте (нпр. додавања, ударци; Хуфф ет ал., 2017). Даље, региони мозга који обрађују емоције (нпр. екстрастријатни комплекс покрета) показују повећану активност на границама догађаја (Спеер ет ал., 2003; Зацкс ет ал. 2001б), што сугерише да је кретање снажан предиктор перцепције границе догађаја.

Насупрот томе, истраживања која истражују ефекте концептуалних фактора на сегментацију су помешана: неке студије сугеришу да концептуални фактори немају утицаја на сегментацију (нпр. Хард ет ал., 2006б; Хуфф ет ал., 2017; Зацкс, Кумар, Абрамс, & Метха, 2009), док други предлажу да то раде (контекст: Лосцхки, Ларсон, Маглиано, & Смитх, 2015; Невберри & Баилеи, 2019; упознатост: МцГатлин ет ал., 2018; Смитх, Невберри & Баилеи, 2020; Зацкс & Тверски, 2003; перспектива: Невберри & Баилеи, 2019; шема и сценарији: Бартлетт, 1932; МцГатлин ет ал., 2018; Сцханк & Абелсон, 1977; голови: Балдвин, Баирд, Саилор & Цларк; 200, 197, 19, 80 Зацкс, 2004). На пример, Вајлдер (1978а, 1978б) је показао да су учесници сегментирали чешће када су циљеви актера били нејасни у поређењу са када је активност била усмерена ка циљу и предвидљива, указујући да циљеви утичу на то како људи перципирају активност. Слично, Зацкс (2004) је открио да кретање мање предвиђа сегментацију када су догађаји усмерени ка циљу, а не случајни. Иако свеукупно ови резултати сугеришу да када је присутно знање везано за циљеве, људи се мање ослањају на перцептивне знакове док опажају догађај, ефекти су били умерени до мали.

Јача манипулација: стручност Недавна истраживања о знању и сегментацији су се померила ка коришћењу јаче манипулације претходним знањем: експертизе (нпр. Бласинг, 2015; Левине ет ал., 2017). Употреба стручности за процену ефеката знања на сегментацију добро се уклапа са ЕСТ и моделом хоризонта догађаја јер велики број доказа сугерише да претходно знање о активности побољшава предвиђање када се посматрају сличне активности (нпр. Амбросини ет ал., 2013; Канакоги & Итакура, 2011; Моллер, Зиммер, & Асцхерслебен, 2015; Соммервилле, Воодвард, & Неедхам, 2005), а поновно истраживање је показало да људи са претходним знањем или искуством за активности такође имају бољемеморијаза ту активност (нпр. кошарка: Аллард, Грахам, & Парсалу, 1980; плес: Аллард & Старкес, 1991; шах: Цхасе & Симон, 1973; бејзбол: Цхиеси, Спилицх, & Восс, 1979; бриџ: Енгле & Букстел, 1978; карте: Гилхооли, Воод, Киннеар, & Греен, 1988; музика: Меинз & Салтхоусе, 1998). С обзиром да је предвиђање постављено као механизам на којем функционише сегментација (нпр. Зацкс, Бравер, ет ал., 2001б; Зацкс, Курби, ет ал., 2011) и идентификација границе догађаја је важна замеморија(нпр. Радвански & Зацкс, 2014), ово би сугерисало да понашање сегментације имеморијаможе се разликовати када неко има претходно знање или искуство са активностима у поређењу са без знања или искуства.

Таква претпоставка је подржана у стручној литератури која се фокусира на друге механизме укључене у перцептивно учење (Голдстоне, 1998): диференцијацију (способност одвајања првобитно спојених категорија) и унитизацију (способност интегрисања појединачних делова у функционалне целине). Докази сугеришу да стручњаци боље процењују када треба да се укључе у сваки процес (Херзманн & Цурран, 2011). Када кодирају динамичку активност, стручњаци могу бити бољи у идентификацији концептуалних јединица информација и разликовању финих детаља за догађаје у њиховом домену (нпр. Пирас, Лобиетти и Скуатрито, 2010). На пример, кошаркашки стручњак може бити у стању да идентификује кораке укључене у пик-ен-рол (тј., бољу диференцијацију), док почетник може да перципира ове кораке као једну акцију или уопште не, или кошаркашки стручњак може да примети тај исти пик и котрљање као део веће представе, док почетник може да га перципира као сопствени догађај (тј. бољу унитизацију). Ако стручњаци идентификују значајне границе догађаја на основу заједничке базе знања која побољшава њихову тачност предвиђања, могло би се очекивати да ће стручњаци показати више нормативне сегментације

способност, у смислу веће сагласности о локацијама граница догађаја и/или бољег поравнања грубих и финих граница.1 Две студије су истраживале ефекте стручности на понашање сегментације. У домену плеса, Бласинг (2015) је истраживао ефекте стручности и специфичности покрета на сегментацију плесне фразе. Плесачи и неплесачи су гледали и сегментирали видео снимке плесача који завршава кореографску фразу. Бласинг (2015) је открио да се играчи ређе сегментирају у поређењу са неплесачима, што сугерише да стручност смањује број перципираних граница за догађаје у оквиру нечије области стручности. У другом експерименту, Бласинг је проценио узрочну улогу знања о сегментацији тако што је средњи плесач натерао да сегментирају плесну фразу, затим науче и вежбају моторичке покрете и поново сегментирају фразу. Као и први експеримент, повећано познавање и моторичко искуство са плесном фразом довели су до тога да се плесачи ређе сегментирају. Слично, Левине ет ал. (2017) су открили да су стручњаци за уметничко клизање идентификовали више сличних догађаја грубог зрна у поређењу са почетницима када су сегментирали олимпијску рутину уметничког клизања. Ове студије су пружиле почетне доказе да стручност утиче на понашање сегментације; међутим, нека ограничења остају. Једно ограничење је то што су ове студије процењивале само сегментацију величине једног зрна. Или нису дали посебне инструкције о величини зрна (Бласинг, 2015) или су само упутили учеснике да сегментирају на нивоу крупног зрна (Левине ет ал., 2017). Укључујући и грубу и ситнозрнату сегментацију у једну студију, можемо проценити хијерархијско поравнање малих догађаја у веће догађаје и да ли знање о домену повећава ово усклађивање. Критично је да ниједна студија није истраживала способност сегментације стручњака у домену изван њихове стручности. Штавише, ниједна студија није меренамеморија, па ефекти знања о домену и сегментације намеморијајош нису оцењени.

С обзиром да је нормативна сегментација повезана са бољиммеморијаза догађаје (Баилеи ет ал., 2013; Флорес ет ал., 2017; Зацкс ет ал., 2006), могуће је да супериорно памћење стручњака може бити последица нормативније сегментације активности у оквиру њиховог домена знања. Ако је сегментација процес који је побољшан акумулацијом претходног знања и искуства, могло би се очекиватимеморијакористи од тога да буду присутни само за активности са више знања. Међутим, претходни рад је показао да људи користе претходно знање да попуне празнине у проналажењу (нпр. Хасхер & Гриффин, 1978). Дакле, знање би могло надјачати ефекте сегментације на памћење, а неки докази сугеришу да сегментација и знање утичумеморијанезависно (Саргент ет ал., 2013). Ако је то тачно, могло би се очекивати да сегментација предвиди памћење само за почетничку активност, пошто почетници не би имали знање 1 Учесталост сегментације и сагласност су различити. Неко може ређе сегментирати, али ипак, идентификовати неколико граница које група идентификује и на тај начин имати високу сагласност.

на које се могу ослањати при преузимању, осим репрезентација догађаја које су изградили док су први пут кодирали активност.

Стога се тренутна студија проширила на Бласинг (2015) и Левине ет ал. (2017) истражујући понашање сегментације и његов однос премамеморијаперформансе код људи са високим и ниским знањем (ради једноставности, ми смо их до сада називали „стручњацима“ и „контролисаним почетницима“, респективно), у два различита домена: кошарци (спорт) и Оверватцх (видео игрица). Кошарка је тимски спорт са ограниченим контактом који укључује играче који раде заједно на постизању заједничког циља (тј. шутирање лопте кроз обруч да би се зарадили поени). Оверватцх, иако такође заснована на тиму, је видео игра пуцачина из првог лица за више играча коју је развио Близзард Ентертаинмент, Инц.©. Кошарка и Оверватцх су изабрани као активности у овој студији из два разлога. Прво, укључивање две активности чини садашњу студију јединственом по томе што су стручњаци тестирани на активностима како унутар, тако и ван њиховог поља стручности. Друго, кошарка и Оверватцх се разликују од плеса и уметничког клизања (нпр. Ерицссон & Смитх, 1991), што омогућава да се истраживачка питања прошире са једног глумца на активности засноване на тиму.

Хипотезе

Ако стручност утиче на понашање сегментације, онда би стручњаци требало да ређе сегментирају на грубом зрну (учесталост сегментације; Бласинг 2015) и да се више договоре о граничним локацијама (споразум о сегментацији; Левине ет ал., 2017) за активности у оквиру свог стручног поља. Алтернативно, стручњаци могу чешће да сегментирају, посебно на фином зрну, ако се ангажују у перцептивним процесима као што је диференцијација да би боље разликовали финије под-догађаје (Пирас ет ал., 2010). Такође смо претпоставили да ће стручњаци показати већу усклађеност грубих и финих граница за активности унутар свог стручног подручја (хијерархијско усклађивање). Међутим, ако перцептивни знаци имају јачи утицај на сегментацију него концептуални фактори (Хард ет ал., 2006б; Хуфф ет ал., 2017; Зацкс, Спеер, & Реинолдс, 2009), онда стручњаци и почетници у контроли могу показати слично понашање сегментације јер су перцептивни знаци (покрет) лако доступни обема групама. Даље, претпоставили смо да ће стручњаци показати бољемеморијаперформансе за активности у оквиру њихове области експертизе, на основу значајног корпуса истраживања експертизе (за преглед, видети Ерицссон & Смитх, 1991; Фурлеи & Воод, 2016).

Претходни рад сугерише да је нормативна сегментација повезана са бољиммеморијаза догађаје (нпр. Баилеи ет ал., 2013). Стога смо претпоставили да би способност сегментације могла предвидетимеморијаперформансе, без обзира на активност или знање о домену, тако да би они са бољим договором о сегментацији и/или хијерархијским поравнањем имали боље памћење. Међутим, такође смо предвидели да ће однос између сегментације имеморијабио би јачи у стручној активности ако се знање из домена унапредимеморијапојачавањем сегментације. Алтернативно, неки радови сугеришу да опште знање може утицати на памћење независно од сегментације (Саргент ет ал., 2013), тако да се људи могу ослонити на знање (нпр. шеме, скрипте, очекивања), када је доступно, да им помогне да запамте активност, за разлику од начина на који кодирају (сегментирају) ту одређену инстанцу те активности. У овом случају, знање може надјачати однос између сегментације имеморија, тако да стручњаци који сегментирају добро и они који сегментирају лоше памте сличне количине информација.

Тренутна студија

Сврха овог експеримента је била да се истражи однос између знања о домену, способности сегментације имеморијаза догађаје унутар и ван области нечијег знања. Претходни рад је посматрао ефекте стручности на сегментацију плесних фраза (Бласинг, 2015) и рутину уметничког клизања (Левине ет ал., 2017); међутим, ове студије су само процењивале понашање експерата у сегментацији за догађаје у оквиру њиховог поља стручности. Поред тога, хијерархијско поравнање различитих зрна сегментације и њихов утицај намеморијатек треба да се процени у овом контексту. У тренутном експерименту, кошаркашки и Оверватцх стручњаци и почетници у контроли су прегледали и сегментирали видео снимке кошарке и Оверватцх-а. Због проблема са запошљавањем, само је веома мали узорак стручњака за Оверватцх учествовао у студији (погледајте одељак Метод). Тренутни експеримент се на крају фокусирао на поређење сегментације кошаркашких стручњака унутар субјеката имеморијаза кошарку (област стручности) и за Оверватцх (област ван стручности) видео записе, као и поређење између субјеката сегментације имеморијаза кошаркашке активности између кошаркашких стручњака и контролних новака.

Метод

Учесници Укупно 165 учесника (види табелу 1) је регрутовано са Универзитета Канзас Стате (КСУ). Учесници су регрутовани са курсева психологије и других

организације широм кампуса. Да би се повећало ангажовање стручњака за Оверватцх, студија је оглашена кроз КСУ еСпортс Цлуб, који промовише професионално такмичење и гледање за играче и обожаватеље Оверватцх видео игара. Регрутовање је дало 35 кошаркашких стручњака (новака Оверватцх), 12 стручњака за Оверватцх (од којих су три била кошаркашки почетници, од којих је девет имало „средње” или стручне кошаркашке резултате), 61 контролног новајлија (новајка у обе активности), два некатегорисана и 55 " средњих" појединаца који су постигли више од почетника, али испод прага стручњака у обе области (погледајте Анкете знања, испод).

Предвиђања за тренутни експеримент била су заснована на поређењу "стручњака" и "контролног почетника". У главне анализе су укључене само особе које су испуњавале критеријуме за стручног или контролног новака. Учесници који су постигли „средњи“ опсег за било коју активност укључени су само у истраживачке анализе где је знање третирано као континуирана варијабла (погледајте Додатни материјал). Нажалост, регрутовање стручњака за Оверватцх се показало тешким, чак и након што су неколико месеци циљали Оверватцх играче из еСпорта. Стога, због мале величине узорка, главне анализе тренутног експеримента такође искључују ову групу (иако су укључене у истраживачке анализе у Додатним материјалима). Поред тога, подаци о осам учесника (два кошаркашка стручњака, два новајлија у контроли, два интермедијера и два некатегорисана) су изгубљени због техничких проблема. Учесници су надокнађени кредитом за курс или су учествовали у наградној игри са поклон картицама, у зависности од тога где су ангажовани.

Пошто учесници нису насумично распоређени у групе, сви учесници су завршили низ когнитивних мера (брзина обраде, речник, семантичко знање и рад).меморија; погледајте Додатни материјали за потпун опис) да бисте проценили индивидуалне разлике које би се иначе могле објаснити могућа сегментација имеморијаефекти. Бајесови фактори су коришћени за тестирање доказа нулте хипотезе (тј. нема разлике између група; видети табелу 2). Бајесови фактори мањи од 1 сугерисали су значајне доказе за нулу (нпр. Ветзелс & Вагенмакерс, 2012), сугеришући да нема разлика између група у погледу ових когнитивних способности.

Материјали

Анкета знања Анкете знања су коришћене за идентификацију стручњака и почетника у кошарци и Оверватцх-у. Кошаркашки део анкете је био модификована верзија Фелера, Швана, Вимера и Малијана (2018; адаптирано из Френцх & Тхомас, 1987), тако да је смањен на 23 питања како би одговарао анкети Оверватцх , који је развијен за употребу у тренутној студији. И кошарка и Оверватцх анкете су укључивале по 23 питања о општим информацијама у вези са сваком активношћу, као и седам питања о познавању и стручности о самопроцени. Сва питања су имала пет опција одговора, при чему је пета опција (е) увек гласила „Не знам“. Експерти су идентификовани са оценама у распону од 17 до 23, док су почетници идентификовани са оценама у распону од 0 до 7 (засновано на процентуалним ограничењима из претходног рада коришћењем анкета знања; Равсон & ван Оверсцхелде, 2008). Обе анкете су укључене у Додатак.

Видео снимци Пет видео снимака је коришћено у овом експерименту (једна вежба; четири експериментална). Видео за вежбање приказује човека који користи Легос за изградњу брода (155 с). Два експериментална видео снимка су била кошаркашке утакмице на колеџу; конкретно, Мемфис против УЦЛА (153 с; три посекотине) и Монтана против Вебер Стејта (130 с; девет посекотина; Фелер ет ал., 2018). Друга два експериментална видео снимка били су мечеви Оверватцх турнира; конкретно, Хјустон против Бостона (144 с; 11 резова) и Лондон против Флориде (135 с; седам резова). Сви експериментални видео снимци су били краћи исечци непрекидног играња (одржавање континуитета акције) узети из дужих видео записа како би се смањио утицај резова на перцепцију, иако истраживања сугеришу да већина резова остаје непрепозната и не утиче на сегментацију (Маглиано & Зацкс, 2011; ТЈ Смитх & Хендерсон, 2008). Поред тога, докази из литературе о сазнавању догађаја сугеришу да промене гледишта такође не утичу на догађаје који се перципирају (Сваллов, Кемп и Симсек, 2018). Оверватцх видео снимци су одабрани јер су то биле професионално снимљене игре које су играли стручњаци Оверватцх-а. Учесници су прегледали све експерименталне видео снимке два пута (једном по сегментацији).

Белешка. Стандардна грешка средње вредности у загради. Поређење слова и поређење шаблона су обе мере брзине обраде. Именовање објеката и речник били су обе мере семантичког знања. Р-СПАН је био мера радамеморијакапацитет. БФ=Бајесов фактор, доказ за нулу.

Задатак уједињења Задатак унитизације (Невтсон, 1973) коришћен је као очигледна мера перцепције учесника о

Табела 3 Бодови знања по експертским групама

Стручњаци за кошарку Контроле (новаци)

границе догађаја у видео снимцима. Док су гледали видео снимке, од учесника је затражено да притисну размак сваки пут када се „једна значајна јединица активности заврши, а друга почне“. Учесницима је наложено да идентификују веће

(грубе) или мање (фине) јединице смислене активности притиском на размакницу (нпр. Саргент ет ал., 2013). Учесници су били обликовани на овом задатку помоћу видео снимка за вежбање (видети Зацкс ет ал., 2009). Процедура обликовања захтевала је од учесника да идентификују најмање 3 веће (грубље) јединице или 6 мањих (финијих) јединица како би прешли на експериментална испитивања. Ако овај праг није достигнут, учесници су добијали повратне информације у којима се наводи да други људи обично идентификују више јединица; међутим, нису им дати експлицитни примери како би се активности у видеу могле сегментирати. Након што су примили ову поруку, учесници су понављали процедуру обликовања све док нису прешли праг.

Мере меморије догађаја

Препознавањемеморијаје процењено коришћењем двоалтернативног теста принудног избора. Било је 20 покушаја по видео снимку, од којих је сваки садржао једну мету и једну слику дистрактора, истовремено представљене један поред другог. Циљане слике су увек долазиле из видео записа које су учесници гледали, а слике које су одвлачиле пажњу су увек долазиле из делова истог видеа које учесници нису видели. Редослед презентације парова слика био је исти за сваког учесника. Учесници су добили 1 поен за сваку тачно идентификовану слику (укупно до 20 поена). Резултати учесника су пријављени као тачна пропорција.

Редмеморија2 Меморија редоследа је процењена коришћењем двоалтернативног теста принудног избора, на основу мере коју су користили Дубров и Давацхи (2014). За сваки видео, учесницима је представљено осам парова слика на рачунару. Све слике потичу од погледаних учесника снимка. На екрану се појавио упит у коме је писало „скорије?“, а учесницима је наложено да одаберу слику која приказује новију радњу.

Дизајн и поступак

Стручност је била варијабла између субјеката. Учесници (НБаскетбаллЕкпертс=33, НЦонтролНовицес=59) су груписани на основу њихових резултата из анкете о знању о кошарци и Оверватцх-у (почетник мањи или једнак 7; стручњак већи или једнак 17; видети табелу 3 ; погледајте Додатни материјали за анализе које

укључити стручност као континуирану варијаблу, укључујући учеснике са средњим знањем). Да будемо јасни, сви у кошаркашкој експертској групи такође су били почетници у Оверватцх-у, одвојено од оних у контролној групи, који су идентификовани као контролни почетници у обе активности. Активност (кошарка и Оверватцх) третирана је као унутар субјекта, тако да су сви учесници гледали и сегментирали видео записе обе активности. Учесници су сваки видео сегментирали два пута: једном по зрну (грубо наспрам фино). Задаци за видео и дистракторе били су уравнотежени међу учесницима. Зрно сегментације је избалансирано, тако да су учесници сегментирали све видео записе на једно зрно, а затим су након завршетка последњег блока задатака за последњи видео поново сегментирали све видео записе (у истом редоследу презентације) на другом зрну.

Сви учесници су ушли у лабораторију у малим групама од три или четири и седели су за компјутером. Прво су потписали образац информисаног пристанка, а затим су попунили анкету о знању. Након тога, добили су демографски образац и добили су инструкције да га не попуњавају док им експериментални програм на рачунару не каже да то ураде. Сваком учеснику је затим представљен видео снимак са вежбањем, који је обликовао понашање сегментације сваког учесника у складу са редоследом сегментације који је сваком учеснику додељен (тј. најмање три притиска на дугме за крупно зрно; најмање шест за фино зрно). Након завршеног поступка обликовања, почела су експериментална испитивања. Експериментална испитивања састојала су се од четири блока. У сваком блоку је представљен експериментални видео, а учесницима је наложено да „притисну размакницу сваки пут када осете да се значајна јединица активности заврши и да нова почне“. Након сваког видеа, учесници су завршили задатак који одвлачи пажњу (тј. једну од горе наведених мера индивидуалних разлика), а затим су прешли на препознавање и редоследмеморијазадатака. Редослед меморијског задатка није био уравнотежен јер је гледање циљних слика у редоследумеморијазадатак је могао да помогне учесницима у задатку препознавања. После наређењамеморијазадатак за последњи видео у последњем блоку, учесницима је поново приказан видео за вежбање и обучени су за задатак сегментације за алтернативно зрно. Учесници су затим поново сегментирали сваки видео на овом новом зрну истим редоследом којим су видео снимци првобитно представљени. На крају експеримента, учесници су завршили радмеморијазадатак. Коначно, испитани су, захвалили им се и надокнадили им време.

Резултати

Припрема података

Проблеми са запошљавањем фокусирали су анализе тренутног експеримента на кошаркашке стручњаке (Н=33) и контролне почетнике (Н=59; погледајте одељак Учесници изнад). Појединци са средњим оценама знања и стручњаци за Оверватцх укључени су у додатне истраживачке анализе које третирају знање као континуирану варијаблу (погледајте Додатни материјали). Иначе, нису идентификовани никакви изванредни фактори.

Приступ

Главне анализе су спроведене коришћењем генерализованих техника вишеслојног моделирања. Ове технике су узимале у обзир ненормалне дистрибуције грешака (нпр. Поиссон за податке о бројању, логистику за бином) зависних мера и варијансу грешке повезане са случајним ефектима. Поред тога, експериментална верзија (заснована на редоследу активности и редоследу зрна) није била значајан предиктор (сви пс

>.09). Прво смо проценили процесе кодирања (учесталост сегментације, сагласност и хијерархијско поравнање), а затим смо проценили процесе проналажења (препознавање). Затим смо проценили у којој мери је кодирање предвидело преузимање. Имајте на уму да смо такође извршили анализе на целом скупу података (Н=157) са знањем које се третира као континуирани предиктор и реплицирали општи образац резултата (погледајте Додатни материјал).

Да ли знање о домену утиче на кодирање догађаја?

Унитизација Две мере унитизације су коришћене да се процени колико су људи добро идентификовали и сложили се око локација граница.

Учесталост сегментације је оцењена као укупан број притисака на дугме (тј. укупан број уочених граница догађаја) по видео снимку. Бласинг (2015) је открио да су стручњаци идентификовали мање граница догађаја у поређењу са почетницима; стога смо предвидели разлику унутар субјеката тако да ће кошаркашки стручњаци ређе сегментирати, без обзира на зрнатост, током кошаркашких видеа, у поређењу са видео записима Оверватцх-а. Такође смо очекивали да ћемо пронаћи разлику између субјеката тако да ће кошаркашки стручњаци ређе сегментирати у поређењу са почетницима у контроли, за кошаркашке видео записе. Коначно, очекивали смо да ће учесници ређе сегментирати крупно зрно у поређењу са финим зрном, без обзира на стручно знање и активност.

Да би се истражиле ове хипотезе, коришћен је генерализовани Поиссонов модел на више нивоа за предвиђање фреквенције сегментације из пуног факторијела фиксних ефеката групе, активности и зрна сегментације, као и случајних ефеката учесника и видеа (видети Слику 1). Значајан главни ефекат зрна је био присутан (з=−49.63, п < .001)="" тако="" да="" су="" учесници="" идентификовали="" мање="" грубих="" граница="" (м="19.51," се="1.80," 95="" проценат="" ци="" [15.94,="" 23.10])="" од="" финих="" граница="" (м="39.59," се="2.76," 95="" процената="" ци="" [34.11,="" 45.07]),="" без="" обзира="" на="" знање="" или="" активност.="" главни="" ефекти="" групе="">

активност није била значајна, што указује да није било основних разлика у броју перципираних догађаја између група или између активности; међутим, ови фиксни ефекти су били у интеракцији са зрном. Присутна је значајна двосмерна интеракција између групе и зрна (з=−11.11, п< .001)="" such="" that="" control="" novices="" identified="" fewer="" fine="" boundaries="" (m="34.95," se="3.22," 95%="" ci="" [28.50,41.39]),="" compared="" with="" basketball="" experts="" (m="47.60," se="4.82," 95%="" ci="" [37.78,="" 57.42]),="" regardless="" of="" activity,="" but="" no="" group="" differences="" were="" present="" at="" the="" coarse="">

Ови резултати су квалификовани значајном тросмерном интеракцијом између групе, активности и зрна сегментације (з =−3,17, п=.002), тако да су учесници идентификовали знатно више финих граница него грубих граница за кошаркашке видео записе, у поређењу са Оверватцх-ом, а ова разлика је била већа за кошаркашке стручњаке (кошаркашки груби: М=19.95, СЕ=2.42, 95 процената ЦИ [ 15.03, 24.88]; кошаркашка добра: М=53.20,СЕ=5.55, 95 процената ЦИ [41.89, 64.51]; Оверватцх грубо: М =17.61, СЕ {{ 27}}.23, 95 процената ЦИ [13.07, 22.14]; Оверватцх фино: М =42.00, СЕ=5.73, 95 процената ЦИ [30.34, 53.66]), у поређењу са почетницима у контроли (кошарка грубо: М=23.09, СЕ=3.56, 95 процената ЦИ [15.95, 30.23]; кошаркашка добра: М=37.43, СЕ {{ 54}}.07, 95 процената ЦИ [31.28, 43.58]; Оверватцх грубо: М=17.55,СЕ=2.50, 95 процената ЦИ [12.55, 22.56]; Оверватцх фино: М { {70}}.17,СЕ=4.00, 95 посто ЦИ [24.15, 40.20]). Нису присутни никакви други ефекти (сви пс > .05).

Ови резултати нису подржали хипотезу да ће стручњаци ређе сегментирати у поређењу са почетницима у контроли, посебно за активности у њиховој области стручности. Уместо тога, резултати сугеришу да су стручњаци и почетници у контроли идентификовали сличан број грубих граница, без обзира на делатност, и да су стручњаци идентификовали више финих граница за активности у оквиру свог поља стручности. Овај резултат се уклапа са претходним радом који показује да су стручњаци боље у стању да разликују фине детаље за догађаје у свом домену (нпр. Пирас ет ал., 2010).

Споразум о сегментацији се односи на то колико се људи добро слажу са другима о локацијама перципираних граница догађаја. Већи слагање сегментације одговара нормативнијој сегментацији. Да би се израчунала сагласност, подаци о сегментацији сваког учесника су изглађени постављањем Гаусове функције густине језгра око сваке границе догађаја (притисак на дугме), за сваки видео. Сваки кадар сваког видеа добија вредност у распону од 0 до 1, што указује на вероватноћу или вероватноћу да је оквир био граница догађаја. Пропусни опсег од 25 (тј. 25 фрејмова у секунди) је коришћен да одговара 1-другим временским бинама, тако да су оквири ближе месту где је учесник

сваки оквир је био у корелацији са нормативним границама.3 На основу Левине ет ал. (2017), предвидели смо значајан ефекат између субјеката, тако да ће договор кошаркашких стручњака о сегментацији бити већи од контролних почетника за кошаркашке видео записе, без обзира на зрно. Међутим, такође смо очекивали да ћемо приметити ефекат унутар субјеката, тако да ће споразум кошаркашких стручњака о сегментацији бити већи за кошаркашке видео записе у поређењу са Оверватцх видео записима, без обзира на зрнатост.

Да би се процениле ове хипотезе, коришћен је генерализовани линеарни модел на више нивоа за предвиђање слагања сегментације на основу пуног факторијала фиксних ефеката групе, активности и зрна сегментације, као и случајних ефеката учесника и видеа (видети Слику 2). Значајан главни ефекат зрна је био присутан (т=−4.05, п < .001)="" тако="" да="" је="" слагање="" финих="" граница="" (м=".32," се=".15," 95="" процената="" ци="" [.28,="" .34])="" је="" био="" већи="" од="" слагања="" грубих="" граница="" (м=".26," се=".01," 95="" процената="" ци="" [.24,="" .28]).="" међутим,="" овај="" ефекат="" је="" квалификован="" значајном="" тросмерном="" интеракцијом="" између="" групе,="" активности="" и="" зрна="" (т="2.29," п=".02)." сви="" учесници="" су="" показали="" веће="" слагање="" за="" кошаркашке="" видео="" снимке="" (м=".35," се=".01," 95="" процената="" ци="" [.32,="" .38])="" у="" поређењу="" са="" видео="" снимцима="" оверватцх="" (м="" {{33}="" }="" .22,="" се=".01," 95="" процената="" ци="" [.20,="" .24]),="" али="" стручњаци="" (м=".36," се=".02," 95="" процената="" ци="" [="">

.41]) показао је значајно веће слагање у поређењу са контролним почетницима (М=.29, СЕ=.02, 95 процената ЦИ [.25, .32]), само код грубог зрна . Ефекат унутар субјеката (д=.96) био је већи од ефекта између субјеката (д=.42). Други ефекти нису били значајни (сви пс > .05).

Ови резултати делимично подржавају нашу хипотезу да су стручњаци показали бољу сегментацију, у поређењу са контролним почетницима, за активности у свом експертском домену, али само на крупном зрну. Међутим, подсетимо да стручњаци нису идентификовали значајно грубље границе од контролних почетника (видети слику 1). Све у свему, ово сугерише да бољи договор стручњака о грубој сегментацији није био резултат идентификовања грубљих граница, већ идентификовања сличнијих грубих граница вероватно због њиховог заједничког знања о кошарци.

Хијерархијско поравнање је степен до којег свака идентификована груба граница временски кореспондира са идентификованом фином границом (Курби & Зацкс, 2011; Саргент ет ал., 2013; Зацкс ет ал., 2001а). То је мера организације сегментације или степена до којег груби догађаји сваког учесника обухватају групе повезаних финих догађаја (Саргент ет ал., 2013). Један од начина мерења хијерархијског поравнања је израчунавање ограђивања, које се односи на степен до којег су групе повезаних финих догађаја садржане у грубим догађајима (Хард, Реццхиа, & Тверски, 2011;

идентификована граница догађаја добила је већу вредност у поређењу са удаљенијим оквирима. Затим, вероватноћа повезана са сваким притиском на оквир или дугме је усредсређена међу учесницима да би се створиле нормативне границе догађаја. Коначно, вероватноћа сегментације сваког учесника у

Саргент ет ал., 2013). Грубе границе су оцењене на основу тога да ли су пратиле или претходиле најближој финој граници, за сваки видео. Резултат ограђивања сваког учесника је тада био пропорција грубих граница које су пратиле (уместо претходиле) најближој финој граници, узимајући у обзир очекивано ограђивање услед случајности. Више вредности указују на боље поравнање. Предвидели смо ефекат између субјеката тако да ће кошаркашки стручњаци, у поређењу са почетницима у контроли, показати боље поравнање грубих и финих граница за кошаркашке видео записе, у поређењу са Оверватцх-ом. Такође смо предвидели а

ефекат унутар субјеката тако да би и сами кошаркашки стручњаци показали боље усклађивање грубих и финих граница за кошаркашке видео записе, у поређењу са Оверватцх-ом, пошто су и сами били почетници у Оверватцх-у.

Генерализовани линеарни модел на више нивоа је коришћен за предвиђање затворености на основу фиксних ефеката групе, активности и њихове интеракције, као и случајних ефеката учесника и видеа. Значајан главни ефекат групе (т=2.07, п=.04) и маргинално значајан главни ефекат активности (т=3.27, п {{7} } .07) били присутни; међутим, ови ефекти су квалификовани значајним

интеракција између групе и активности (т=2.03, п=.04). Кошаркашки стручњаци су показали боље окружење за кошарку (М= .57, СЕ=.03, 95 процената ЦИ [.50, .63]), у поређењу са Оверватцх-ом (М=.47 , СЕ=.03, 95 процената ЦИ [.41, .52]), док контролни почетници (кошаркаши: М=.46, СЕ=.02, 95 процената ЦИ [ .42, .51]; Оверватцх: М= .43, СЕ=.02, 95 процената ЦИ [.38, .47]), нису се разликовали у својој способности затварања у две активности (види слику 3). Овај резултат иде у прилог нашој хипотези да су стручњаци показали бољу организацију кодирања активности у свом експертском домену.

Да ли стручност утиче на памћење за динамичке активности?

Већина рада обављеног са стручњацима је показала да стручњаци поседују боље памћење за информације у оквиру свог поља стручности (за преглед видети Ерицссон & Смитх, 1991; Виценте & Ванг, 1998). На основу овога, претпоставили смо да пронађемо ефекат унутар субјеката тако да би кошаркашки стручњаци показали боље препознавањемеморијаза кошаркашке видео записе у поређењу са видео записима Оверватцх-а. Такође смо претпоставили да пронађемо интеракцију Група × Активност тако да би стручњаци запамтили више него да контролишу почетнике за кошаркашке видео записе, али се не би разликовали у свом препознавањумеморијаперформансе за Оверватцх видео записе.

Препознавање Генерализовани логистички модел на више нивоа је коришћен за предвиђање перформанси препознавања на основу фиксних ефеката групе, активности и њихове интеракције, као и случајних ефеката учесника и видеа. Присутна је значајна интеракција између групе и активности (з=5.05, п < .001)="" тако="" да="" су="" кошаркашки="" стручњаци="" показали="" значајно="" боље="" перформансе="" препознавања="" за="" кошарку="" (м=".68," се="" {{5}="" }="" .02,="" 95="" процената="" ци="" [.63,="" .72]),="" у="" поређењу="" са="" оверватцх="" (м=".59," се=".02," 95="" процената="" ци="" [.55,="" .63]),="" док="" контролни="" почетници="" (кошарка:="" м=".56," се=".01," 95="" процената="" ци="" [.53,.58];="" оверватцх:="" м=".59," се="" {{26="" }}="" .01,="" 95="" процената="" ци="" [.56,="" .62]),="" нису="" се="" разликовале="" у="" перформансама="" препознавања="" у="" различитим="" активностима="" (видети="" слику="" 4).="" нису="" присутни="" никакви="" други="" ефекти="" (сви="" пс=""> .05). Овај резултат подржава нашу хипотезу о стручности и реплицира користан ефекат стручности на меморију за информације у домену стручњака.

Да ли боља способност сегментације стручњака објашњава предности меморије?

Споразум о сегментацији је повезан самеморијаза догађаје (нпр. Баилеи ет ал., 2013; Флорес ет ал., 2017; Саргент ет ал., 2013); стога смо претпоставили да ће учесници са високом способношћу сегментације такође имати боље памћење, без обзира на активност. Поред тога, предвидели смо да ће споразум о сегментацији бити у интеракцији са групом тако да ће кошаркашки стручњаци показати још јачи однос између договора и памћења у поређењу са контролним почетницима за кошаркашке видео записе. Ово предвиђање је засновано на идеји да би знање побољшало споразум о сегментацији, што би заузврат побољшало памћење.

Споразум о сегментацији Генерализовани Поиссонов модел на више нивоа је коришћен за предвиђање перформанси препознавања на основу пуног факторијала фиксних ефеката споразума о сегментацији,4 групе и активности и насумичних ефеката учесника и видеа. Значајан главни ефекат споразума о сегментацији (з=1.96, п =

.05) указало је да је препознавање заиста било боље за људе са већом слагањем о сегментацији, реплицирајући претходни рад (Баилеи ет ал., 2013; Флорес ет ал., 2017; Саргент ет ал., 2013; Зацкс ет ал., 2006). Међутим, споразум о сегментацији × Група 4 Овде смо користили споразум о грубој сегментацији, али је споразум о финој сегментацији дао исти образац резултата.

интеракција није била значајна, што указује да је ефекат сегментације намеморијаније био јачи за стручњаке.

Присутна је значајна двосмерна интеракција између знања и активности (з=−2,97, п=0,003), тако да је признање кошаркашких стручњака било боље за кошаркашке видео записе, у поређењу са Оверватцх-ом, али контролним почетницима ' препознавање се није разликовало по активности. Значајна двосмерна интеракција између договора о грубој сегментацији и активности (з=−2,23, п=.03) указује да је споразум о сегментацији снажније предвиђао препознавање за Оверватцх него за кошарку. Међутим, ове двосмерне интеракције су квалификоване тросмерном интеракцијом између споразума о сегментацији, групе и активности биле су маргинално значајне (з=1.90, п=.06). Споразум о сегментацији је предвидео учинак препознавања само за стручњаке у Оверватцх видео снимцима (р =

.38; видети слику 5). Нису присутни никакви други ефекти (сви пс > .05).

Ови резултати су делимично подржали нашу хипотезу да је споразум о сегментацији повезан са бољиммеморија; међутим, овај однос генерално није био јачи за стручњаке. Договор стручњака о сегментацији није објаснио њихову побољшану перформансу меморије у њиховом експертском домену. Пре него експертски споразум о сегментацији само је предвидео њиховумеморијаперформансе за непознату активност, што сугерише да сегментација може имати више користи од памћења када људи треба да се ослоне на ефикасност кодирања, а не на семантичко знање да би помогли у памћењу активности.

Дискусија

Садашња студија је реплицирала и проширила литературу о знању у домену и спознаји догађаја проценом да ли

знања из домена утичу на сегментацију имеморијаза догађаје унутар и изван поља нечијег знања. Све у свему, сегментација и способност памћења кошаркашких стручњака за активности у оквиру њихове области стручности разликовале су се од оних контролних почетника (поређење између група), а такође су се разликовале од њихове сопствене сегментације имеморијаспособност за активност изван њихове области стручности (поређење унутар субјеката). Важно је, међутим, да супериорно памћење стручњака није било производ њихове нормативније способности сегментације, што сугерише да ефекти знања и сегментације могу утицатимеморијасамостално. Објашњења за ове налазе су наведена у наставку.

Разлике у кодирању

Идентификација граница Претходни рад који је процењивао утицаје стручности и познавања на сегментацију открио је да се мање поддогађаја идентификује како људи стичу знање за активност или су упознати са њом (нпр. Бласинг, 2015; Хард ет ал., 2006б; Левине ет ал., 2017). Садашња студија није поновила ове налазе. На грубом нивоу, кошаркашки стручњаци се нису разликовали од контролних почетника по броју уочених граница догађаја. Међутим, на фином нивоу, стручњаци су идентификовали више граница догађаја, посебно за активност у којој су имали више знања. Ни Бласинг (2015) ни Левине ет ал. (2017) разликовали грубу и фину идентификацију граница.

Једна од могућности је да стручњаци боље разликују информације у својој стручној области (Херзманн & Цурран, 2011). Оцена супериорне диференцијације стручњака

способности су ограничене на категоризацију објеката и обраду карактеристика, за разлику од перцепције динамичких догађаја. На основу доказа у тренутној студији, стручњаци могу да се укључе у обраду диференцијације када идентификују фине под-домета за динамичке активности у оквиру њихове области експертизе. Будуће студије би требало да даље процењују утицај знања на грубу и фину сегментацију како би боље разумели како стручњаци перципирају структуру догађаја у оквиру свог домена.

Споразум о границама Левине ет ал. (2017) су открили да су се стручњаци за уметничко клизање сложили око главних поддогађаја у оквиру рутине уметничког клизања. Садашња студија је поновила овај ефекат на нивоу крупног зрна. Занимљиво је да ово веће слагање међу стручњацима за крупно зрно није било због тога што су идентификовали више грубих граница, јер су идентификовали сличан број грубих граница као и контролни почетници. Од грубих граница које су идентификовали учесници, стручњаци су идентификовали више сличних граница за кошарку, док су почетници у контроли показали више идиосинкратичне грубе границе (ниже слагање). Стручњаци могу користити сличну базу знања да би водили своју сегментацију. Иако нису експлицитно тестирани у овој студији, стручњаци могу показати већу сагласност у свом домену јер су способнији да прате кохерентност догађаја или доживљавају мање грешака у предвиђању јер могу да предвиде шири спектар исхода. Такође је могуће да стручњаци могу бити прецизнији у свом времену када идентификују границе, у поређењу са почетницима који можда спорије примећују важне промене. Истраживање моторичке перцепције сугерише да моторичка експертиза модулира антиципацију акције (кошарка: Аглиоти, Цесари, Романи, & Ургеси, 2008; музика: Воллнер & Цанал-Бруланд, 2010), тако да посматрачи боље предвиђају акције других када и сами имају искуство вршење истих радњи.

мирицетин

Занимљиво је да се споразум о финој сегментацији за стручњаке и почетнике у контроли није разликовао, упркос томе што су стручњаци идентификовали прецизније границе за кошарку. Могуће је да идентификација финих граница може бити вођена променама у перцептивним знацима (нпр. кретање: када је један кошаркаш додао лопту другом). Ако се и стручњаци и новајлије ослањају на кретање да усмере своју сегментацију лепих догађаја, могли би да идентификују сличне границе.

Гранична организација Претходна истраживања нису открила утицај знања на разлике у хијерархијском поравнању (Саргент ет ал., 2013). Међутим, тренутна студија је показала да су стручњаци показали боље затварање грубих и финих граница за кошарку. Слично, Феллер ет ал. (2018) открили су да су кошаркашки стручњаци били способнији да перципирају структуру у кошаркашким утакмицама него почетници, концептуално реплицирајући ефекте организације кодирања пронађене код кошаркашких стручњака у тренутној студији. Ове студије указују на утицај знања који кодира организацију граница; међутим, будућа истраживања би требало да наставе да истражују ефекте структуре догађаја на сегментацију.

Све у свему, стручњаци и почетници у контроли разликовали су се у већини зависних мера кодирања, што сугерише да стручњаци кодирају динамичке информације унутар свог поља знања другачије од информација изван свог поља. Ови налази подржавају ЕСТ, у том домену знање је утицало на способност сегментације. Важно је да тренутни налази можда не би били присутни да величина зрна (крупно и фино) није укључена. Ова манипулација нам је омогућила да истражимо нивое кодирања или онлајн обраде догађаја на које знање може имати утицаја, што је важно за ревизију ЕСТ-а или превођење ових ефеката у примењене сценарије (нпр. образовање).

Разлике у проналажењу Тренутна студија је поновила деценије истраживања која показују супериорност стручњакамеморијаза информације у оквиру њиховог поља знања. Кошаркашки стручњаци показали су прецизније перформансе препознавања у поређењу са почетницима у контроли, посебно за кошаркашке видео записе, што сугерише да је знање олакшаломеморија.

Да ли кодирање предвиђа преузимање? Зависи

Главни циљ ове студије био је да се процени у којој мери је способност експерата за сегментацију предвиделамеморијау оквиру свог поља знања. Открили смо да стручњаци имају више знања за кошарку, а ово знање је повезано са бољом способношћу сегментације приликом кодирања делова кошаркашке утакмице. Ефекат знања између субјеката на грубу сегментацију био је умерен (д=.42), а ефекат унутар субјеката је био велики (д=.96), показујући на тај начин упоредиве величине ефекта са претходним радом који је показао умерени ефекти знања (нпр. д=.33; Невберри & Баилеи, 2019) и велики ефекти стручности (нпр. ƞ2=.26; Левине ет ал., 2017). Даље, способност сегментације је предвидела препознавање у тренутној студији, која је реплицирала претходни рад показујући да је бољи договор о сегментацији повезан са бољим памћењем (нпр. Баилеи ет ал., 2013; Флорес ет ал., 2017; Саргент ет ал., 2013) и генерално подржава четврти принцип модела хоризонта догађаја. Међутим, овај однос је био присутан само када је стручњацима недостајало знање за активност, што сугерише да супериорно памћење стручњака у њиховом домену знања није последица боље сегментације.

Једно од објашњења је да сегментација помаже у организовању и интеграцији долазних информација током кодирања, али семантичке структуре знања (када су доступне) могу утицати на проналажење више него епизодне меморијске репрезентације креиране током сегментације. Међутим, када знање за активност не постоји или је осиромашено, људи немају другу опцију осим да се ослоне на те епизоднемеморијарепрезентације за вођење проналажења. Садашњи резултати нису први који показују такав ефекат. Смитх ет ал. (2020) манипулисао је упознавањем учесника са различитим свакодневним активностима и открио да способност сегментације само предвиђамеморијатачност у непознатим активностима и за младе и за старије особе. Ово може сугерисати да и сегментација и знање утичумеморија, али они то раде независно један од другог. Међутим, желимо да будемо опрезни када износимо такве тврдње, јер смо овај ефекат пронашли само у нашој експертској групи (сегментација предвиђена меморијом у Оверватцх видео снимцима), а не у нашој групи почетника којој је недостајало знање за обе врсте активности. Поред тога, сегментација није једини механизам кодирања који може користити меморији. Кошаркашки стручњаци у тренутној студији могли су да се ангажују у другим механизмима кодирања (нпр. семантичко раздвајање или разрада) како би водили своје кодирање и проналажење кошаркашких догађаја. Будућа истраживања би требало да покушају да раздвоје ослањање стручњака и почетника на шему и структуру догађаја када се сећају информација из догађаја унутар и изван области знања.

Друга важна напомена је да мера одмеморијау садашњој студији било је признање. Претходни рад који је истраживао однос између сегментације и памћења користио је мере присећања (нпр. Флорес ет ал., 2017; Саргент ет ал., 2013). Могуће је да ефекти знања на сегментацију имеморијаможе бити истакнутији кроз опозив. Препознавање је лакше него присјећање јер пружа релевантне назнаке и омогућава људима да се ослоне на проналажење и осјећај блискости (нпр. Граессер & Накамура, 1982; Сцхвартз, 2018). Подсећање, с друге стране, не користи (или користи ограничене) знакове и захтева да особа преузме информације уместо да их идентификује. Овде меморијски ефекти можда нису били довољно велики да би се видела корист од знања о предвиђању сегментацијемеморијазбог доступности знакова. Нисмо користили опозив у тренутној студији, јер би почетници у контроли могли бити у неповољном положају ако не знају терминологију која описује оно што су гледали.

цистанцхе пхарма специал

Ограничења

Тренутна студија је била подложна одређеним ограничењима. Прво, регрутовање стручњака за Оверватцх је било тешко, чак и након циљаних играча Оверватцх-а. Део ове тешкоће је можда настао због несрећног тренутка када је изашла нова, популарнија видео игрица, Фортните (Ранкер, 2018). Будући рад може имати више успеха запошљавањем стручњака за видео игре на мрежи преко сајтова као што је Амазон Мецханицал Турк. Штавише, будући рад би требало да се фокусира на реплицирање ових ефеката стручности у додатним доменима стручности. Претходне студије су се фокусирале на плес и уметничко клизање, које дели неколико карактеристика као што је учење кореографских покрета и често се ослањају на вештине појединца. За тренутну студију одабрали смо активности које су укључивале другачији скуп вештина; међутим, обе активности су биле тимске и укључивале су више играча. Стога, с обзиром на ограничен број домена тестираних до данас, будући рад би требало да се фокусира на шири низ домена.

Имајући то у виду, треба напоменути да је заслуга садашњег рада и даље значајна. Спроведена су и поређења између субјеката и унутар субјеката, што овај рад издваја од претходног рада (нпр. Бласинг, 2015; Левине ет ал., 2017), и што је важно, почетници у контроли нису показали исту корист од сегментације као стручњаци за кошарку, сугеришући да су приказани ефекти последица разлика у знању, а не стимуланса.

Друго, догађајмеморијаје процењено само помоћу једног задатка памћења. Нажалост, редмеморијарезултати нису могли да се тумаче због изузетно ниске поузданости (алфа=.22). Даље, опозив није процењен због могућих разлика у речнику које би могле да доведу почетнике у контролу у неповољан положај када покушавају да опишу догађаје из кошарке и Оверватцх-а. Међутим, имајући у виду да присећање може бити осетљивије на утицаје знања (нпр. Андерсон & Пицхерт, 1978; Брансфорд & Јохнсон, 1972), будуће студије би требало да размотре укључивање мере присећања упркос ограничењу речника.

Закључци

На крају, пронађена је подршка за модел Хоризонта догађаја и ЕСТ, што сугерише да знање помажемеморијаа да знање утиче на способност сегментације. Тренутна студија је открила да стручност јесте утицала на способност сегментације догађаја, али да су стручњаци били супериорнијимеморијаза догађаје у оквиру њихове области стручности није било због боље способности сегментације. Присутни су докази за разлике у кодирању и проналажењу између стручњака и почетника у контроли; међутим, прелиминарни докази сугеришу да сегментација и знање изгледа утичумеморијанезависно једно од другог.

Додатне информације Интернет верзија садржи додатни материјал доступан на хттпс://дои.орг/10.3758/с13421-020-01118-1

Захвалнице Искрено се захваљујемо свима који су били укључени у овај пројекат: др Хедер Бејли, др Лестер Лошки и др Џозеф Маглиано, на њиховом огромном упутству и конструктивним повратним информацијама током целог овог пројекта; Даниел Феллер и Јорданн Бранднер за помоћ у развоју стимулуса; Маверику Смиту, за његову помоћ у статистичким анализама; Дестини Белл и др Барбари Питтс, за њихове опште повратне информације и подршку; Џеници Роџерс и нашем тиму сарадника на додипломском истраживању, укључујући Џејдана Бруну, Алисон Грифин, Марису Муто, Сидни Пачек, Николаса Паркера и Ребеку Рајан, за њихову помоћ у прикупљању података, оцењивању података, уносу података и општим повратним информацијама.

Изјава о отвореним праксама

Анкете коришћене у овој студији дате су у Додатку. Подаци су тренутно доступни путем е-поште са ауторима, али могу бити доступни након објављивања преко Опен Сциенце Фрамеворк-а (хттпс:// осф.ио/а{{0}}хз/?виев_само =1411цб0д128146ц697ф912де198162е5). Овај експеримент није унапред регистрован.

Допринос аутора К. Невберри и Х. Баилеи допринели су концепту студије и дизајну студије. Д. Феллер је допринео анкетним материјалима и референцама. К. Невберри је преузео водство у развоју програма, прикупљању података и бодовању података. К. Невберри је такође израдио рукопис, док су Д. Феллер и Х. Баилеи дали ревизије. Сви аутори су одобрили коначну верзију рукописа.