Разлози зашто упућивање лекара наручује ултразвучне контрастне студије бубрега?

Контакт: emily.li@wecistanche.com

Диана Казимиерск, ет ал

Апстрактан

Сврха Одређивање индикација за ЦЕУС забубрежнимасаевалуација.

Методе

Ова ретроспективна, једноцентрична, одобрена ИРБ студија усклађена са ХИПАА-ом анализирала је податке од 303 узастопна пацијента заказаних за бубрежни ЦЕУС да би се утврдиле индикације за преглед. Преглед графикона је обављен од 01.05.2020. до 31.05.2021. на свим пацијентима који су примили бубрежни ЦЕУС. Издвојена је демографија пацијената као и мотивациони фактор за наручивање прегледа.

Резултати

Од 303 пацијента, 114 је упућено због неодређене масе уочене на ЦТ-у, а 28 је упућено на дуготрајно праћење масе дефинисане као бенигне или малигне која је идентификована на ЦТ-у. 9 пацијената је упућено на ЦЕУС праћење због неодређене масе на МРИ, а 6 пацијената је упућено на дуготрајно праћење масе дефинисане као бенигне или малигне на МРИ. 34 пацијента су упућена на праћење ради карактеризације лезије уочене на ултразвуку без појачања. 48 пацијената и 21 пацијент је упућен на дуготрајно праћење претходно уочених бенигних или малигних лезија, уочених на ЦЕУС-у. ЦЕУС је наложен код 21 пацијента за праћење парцијалне нефректомије и 5 пацијената за праћење термалне аблације. Због клиничког налаза упућено је 7 пацијената.

Закључак

Главни разлог за упућивање на ЦЕУС бубрега је карактеризација масе која се не може окарактерисати на ЦТ или МРИ. Друга главна индикација је дуготрајно праћење лезија како би се смањила доза зрачења. Упућивање због немогућности примања ЦТ или МРИ контраста илибубрежниинсуфицијенцијабиле мање индикације.

Кључне речиРенал масе· Индикације · ЦЕУС · Ултразвук са побољшаним контрастом

Кликните овде да бисте добили више информација о Цистанцхеу

Увод

Ултразвук са контрастом (ЦЕУС) је техника снимања која се све више користи за карактеризацијубубрежнимасе. Испитивање не користи јонизујуће зрачење и није нефротоксично, што га чини одрживом опцијом за пацијенте свих узраста, пацијенте сабубрежниинсуфицијенцијаили опструкције, а када су други прегледи контраиндиковани. Безбедносни профил ЦЕУС-а је бољи у поређењу са контрастним средствима за ЦТ и МРИ [1]. ЦЕУС има предност што је дебљина танког пресека што омогућава бољу визуализацију побољшања септација и нодуларности и снимање у реалном времену омогућавајући визуелизацију обрасца побољшања током целог прегледа за разлику од „снимка“ ЦТ и МРИ где је папиларни бубрег ћелијски карциноми се често погрешно карактеришу. Одлично отказивање позадине омогућава прецизну процену компликованих и хипердензних циста [2]. ЦТ не би требало да буде модалитет прве линије за процену цистичних лезија са највероватније бенигним карактером, због повезане изложености зрачењу, као што је истакнуто у недавној белој књизи ФДА [3].

Процењује се да половина пацијената старијих од педесет година има абубрежнимаса, при чему су већина бенигних циста које се са сигурношћу могу дијагностиковати снимањем попречног пресека [2, 4]. Компјутерска томографија (ЦТ) или магнетна резонанца (МРИ) можда неће моћи да окарактеришу масу чинећи је неодређеном због кретања пацијента, величине масе, шума снимања и времена контраста, између осталих проблема [2, 5–7]. Систем класификације Бошњака, недавно ажуриран, развијен је да карактерише цистичне бубрежне масе на ЦТ или МРИ [8]. Међутим, не постоји формални бошњачки систем осмишљен за ЦЕУС. Ова класификација омогућава предвиђање малигнитета и препоруке за праћење и/или лечење. Овај међународно признати систем класификације оцењује бубрежну масу као И, ИИ, ИИФ, ИИИ или ИВ. Оцена И и ИИ указује на бенигну једноставну цисту и бенигну минимално сложену цисту, респективно, без даље потребе за проценом. Резултат ИИФ указује на минимално сложену цисту са потребом за праћењем и даљом визуализацијом путем ЦТ или ултразвука (УС). Оцена ИИИ указује на неодређену масу и потребна је даља евалуација. Бошњачка класификација ИВ значи да је маса дијагностикована као малигна и неопходна је интервенција [8]. Недавно је предложена ЦЕУС прилагођена категоризација бошњачких циста [9].

Ретроспективна студија спроведена 2014. године испитала је ефикасност ЦЕУС-а у карактеризацији неодређених чврстих и цистичнихбубрежнимасе[2]. Укупно 721 особа са укупно 1018 бубрежних маса је процењена ЦЕУС-ом због неодређене масе. Предложен је систем класификације за ЦЕУС и коришћен је за карактеризацију бубрежних лезија. Од 1018 маса, 306 маса је хистолошки потврђено, лезије са потврђеном макроскопском масноћом на ЦТ или МРИ сматране су ангиомиолипомима, а преостале масе су праћене дуже од 3 године да би се потврдила стабилност. Ова студија је открила да је ЦЕУС имао осетљивост од 100 процената (идентификација 126 малигних лезија; ЦИ 95 процената) и специфичност од 95 процената (идентификација 132 од 139 немалигних лезија; ЦИ 95 процената). Ова студија је открила позитивну предиктивну вредност (ППВ) од 94,7 процената и негативну предиктивну вредност (НПВ) од 100 процената. Поред тога, мета-анализа која је процењивала налазе 22 објављене студије пре децембра 2017. објединила је податке за процену статистике скрининга, као и ППВ и НПВ [10]. Студије су прегледане како би укључиле израчунљиве податке који се односе на статистику употребе ЦЕУС-а и употребе хистолошког прегледа као референтног стандарда. Укупно 2260 лезија бубрега укључено је у 22 студије. У овој мета-анализи, осетљивост и специфичност за детекцијубубрежниракса ЦЕУС-ом је било 96 процената (ЦИ 95 процената) и 82 процента (ЦИ 95 процената), респективно. ППВ је био 94 посто (ЦИ 95 посто), а НПВ је био 87 посто (ЦИ 95 посто). Друга мета-анализа која укључује чврсте и цистичне лезије пронађене за сложене цистичне лезије бубрега (419 пацијената; 436 лезија), обједињена осетљивост и специфичност ЦЕУС-а износила је 95 процената (95 процената ЦИ 91 проценат, 99 процената) и 84 процента (95 проценат ЦИ 77 процената, 90 процената) и за чврсте лезије (331 пацијент; 341 лезија), здружена осетљивост и специфичност ЦЕУС-а износила је 98 процената (95 процената ЦИ 95 процената, 100 процената) и 78 процената (95 процената ЦИ 68 процената, 88 процената), односно [11]. И ретроспективна студија и мета-анализе потврђују високу осетљивост и специфичност ЦЕУС-а за карактеризацију и цистичне и солидне бубрежне масе.

материјали и методе

Ова једноцентрична, ретроспективна студија коју је одобрио Институционални одбор за преглед и ХИППА у складу са одрицањем од информисаног пристанка састојала се од 303 узастопна пацијента који су подвргнути ЦЕУС-у између 1. маја 2020. и 31. маја 2021. године. индикација за бубрежни ЦЕУС, да ли је пацијент имаобубрежниинсуфицијенцијаили сте имали алергију на контраст на ЦТ или МРИ контраст.

За извођење студије коришћен је Пхиллипс ЕПИК УС Систем (Ботхелл Васхингтон). Урађен је ултразвук без појачања да би се проценили бубрези и лоцирала лезија(е) или забринутост. Пацијент је постављен тако да лезија(е) или забринутост остају у равни снимања током дисања, ако је могуће. Коришћена је техника ниског МИ (МИ<0.4). the="" contrast="" agent="" used="" was="" 1.0="" cc="" of="" lumason="" followed="" by="" 10="" ccs="" of="" normal="" saline.="" a="" second="" dose="" of="" contrast="" was="" administered="" if="" the="" first="" examination="" did="" not="" adequately="" answer="" the="" clinical="" question="" or="" multiple="" lesions="" needed="" to="" be="" evaluated.="" the="" contrast="" was="" injected="" via="" a="" 20-gauge="" catheter="" in="" a="" vein="" in="" the="" antecubital="" space="" or="" hand.="" the="" contrast="" gain="" settings="" were="" optimized="" before="" starting="" the="" contrast="" examination="" to="" allow="" for="" optimal="" background="" suppression.="" imaging="" was="" performed="" for="" 3="" min="" after="" the="" visualization="" of="" the="" first="" contrast="" bubble="" and="" saved="" as="" a="" video="" clip.="" selected="" images="" were="" then="" sent="" to="" the="" pacs="" for="">

Индикације за преглед су класификоване на следећи начин:

1а. Праћење ЦТ за неодређену абнормалност (карактерисање лезије)

1б. Праћење абнормалности ЦТ-а се тумачи као дефинитивно бенигно или малигно

2а. Праћење МРИ за неодређену абнормалност (карактерисање лезије)

2б. Праћење абнормалности на магнетној резонанци тумачи се као дефинитивно бенигни или малигни

3а. Праћење за непобољшане САД за карактеризацију лезије

3б. Праћење непојачане лезије

4. Урађено само због алергије на контраст или бубрежне инсуфицијенције

5а. Праћење претходне бенигне лезије на ЦЕУС-у

5б. Праћење претходне малигне лезије на ЦЕУС-у

6а. Праћење претходне делимичне нефректомије

6б. Праћење претходне термалне аблације

7. Клиничко финансирање (хематурија, бол у крилу, итд.)

8. Остале статистике

Квантитативне варијабле су описане као средње вредности, стандардне девијације и распони. Категоричке варијабле су описане као бројеви и проценти.

Резултати

Од 303 пацијента, 128 (42,2 посто) су биле жене, а 175 (57,8 посто) су били мушкарци. Просечна старост пацијената у студији била је 66,8 година ±9,9 година, са распоном старости од 23–90 година. Преглед дијаграма пацијената је показао да је од 303 пацијента, 114 (37,6 процената) пријављених на ЦЕУС због праћења неодређене абнормалности пронађене на ЦТ (пацијената са бубрежном инсуфицијенцијом, н{{18 }}). 28 (24,6 процената) пацијената је упућено на ЦЕУС као праћење због абнормалности за коју је на ЦТ-у утврђено да је бенигна или малигна. Девет (3,0 процената) пацијената је упућено на праћење због неодређене масе пронађене на МР, а 6 (2,0 процената) пацијената је упућено на праћење абнормалности дефинисане као бенигне или малигне од МРИ (пацијената са бубрежном инсуфицијенцијом, н=1). Тридесет четири (11,2 процента) пацијената су упућена на праћење у неунапријеђени УС ради карактеризације лезије (пацијената са бубрежном инсуфицијенцијом, н=2) и 19 (6,2 процента) пацијената на праћење након непојачан УЗ (пацијенти са бубрежном инсуфицијенцијом, н=1; пацијенти са алергијом на контраст, н=1). Ниједан пацијент није упућен само због алергије на контраст или бубрежне инсуфицијенције. Четрдесет осам (15,8 процената) пацијената је упућено као наставак претходног ЦЕУС-а са њиховим бубрежним лезијама дефинисаним као бенигне (пацијената са бубрежном инсуфицијенцијом, н=1), а 12 (4,0 процената) пацијената је упућено као праћење претходног ЦЕУС-а са њиховим бубрежним лезијама дефинисаним као малигним (пацијенти са бубрежном инсуфицијенцијом, н=2). Ове су биле мале<3 cm="" enhancing="" lesions="" in="" older="" patients="" that="" are="" being="" followed="" instead="" of="" treatment.="" twenty-one="" (6.9%)="" presented="" as="" a="" follow-up="" for="" a="" previous="" partial="" nephrectomy="" and="" 5="" (1.7%)="" patients="" were="" referred="" for="" a="" follow-up="" to="" a="" previous="" thermal="" ablation.="" seven="" (2.3%)="" patients="" were="" referred="" due="" to="" clinical="" funding="" without="" prior="" imaging.="" no="" patients="" were="" referred="" for="" other="" reasons.="" table="" 1="" summarizes="" the="" number="" of="" cases="" associated="" with="" each="" ceus="" referral,="" with="" the="" number="" of="" patients="" presenting="" with="" renal="" insufficiency="" or="" contrast="" allergy="" in="" each="" category.="" of="" the="" 303="" patients,="" 50="" (16.5%)="" were="" diagnosed="" with="" a="" malignancy="" based="" on="" the="" ceus="" findings.="" the="" remainder="" of="" the="" lesions="" was="" classified="" as="" benign="" on="" ceus="" [2].="" figures="" 1="" and="" 2="" are="" examples="" of="">

Дискусија

Због великог броја случајних налаза бубрежних маса, праћење ЦЕУС-ом је корисно за даљу евалуацију због веће способности ЦЕУС-а да класификује масе као бенигне или малигне [2, 5, 10, 11] . Разлог за праћење ЦЕУС-а који је виђен у овој студији показао је највећу склоност ка ЦЕУС-у потребном праћењу за пацијенте са неодређеном/или клинички забринутом бубрежном абнормалношћу уоченом на ЦТ или МРИ 40,6 процената (123/303). Ове лезије можда не испуњавају критеријуме за класификацију Бошњака зато што је урађена само студија са контрастом или без контраста и потребна је додатна студија за евалуацију или је клиничар желео додатни тест за потврду. ЦЕУС је упућен на дуготрајно праћење лезија првобитно идентификованих на ЦТ или МРИ у 11,2 процента (34/303) случајева. Иако се очекивало да ће бубрежна инсуфицијенција или контраиндикација за ЦТ или МРИ (алергија на контраст или други узроци) представљати велики број случајева, само 4,0 посто (12/303) пацијената има ове проблеме. Занимљиво је да ниједан пацијент није упућен на ЦЕУС преглед бубрега само на основу бубрежне инсуфицијенције или друге контраиндикације за ЦТ или МРИ.

У амбуланти се већ више од 20 година изводе реналне ЦЕУС студије, а нефролози и уролози који упућују имају дуго искуство излагања ЦЕУС-у. Резултати из центра који тек почиње са бубрежним ЦЕУС програмом могу бити другачији што може бити ограничење ове студије. Јасно је из образаца наручивања да су посебно уролози и ЦЕУС критични алати у процени бубрежних маса, посебно оних које су неодређене на ЦТ или МРИ. Локална пракса ретко ради биопсије бубрежне масе за дијагнозу и ослања се на ЦЕУС да би се утврдило да ли је операција (делимична или потпуна нефректомија или аблативна терапија) изведена, чиме се штеди трошак, време и нелагодност због биопсије бубрега за дијагнозу. ЦЕУС не долази са повезаним ризиком од излагања зрачењу и може се извести по знатно нижој цени. Код старијих пацијената или сиромашних хируршких кандидата са малим<3 cm="" probably="" cancers="" ceus="" allows="" for="" monitoring="" the="" lesions="" as="" opposed="" to="" immediate="" intervention="" particularly="" if="" the="" ceus="" enhancement="" pattern="" is="" suggestive="" of="" papillary="" renal="" cell="">

Бошњачки класификацијски систем је користан приступ за стандардизацију класификације цистичних бубрежних маса на ЦТ или МРИ [8]. ЦЕУС бошњачка класификација није развијена; међутим, недавно је дат предлог [9] и објављен је алгоритам за класификацију ЦЕУС налаза бубрега [2] Дебљина танког пресека и способност да се визуализује повећање нодула од чак 2 мм треба узети у обзир у развој ЦЕУС бошњачке класификације јер се на основу тога могу идентификовати лажно негативни случајеви на ЦТ и МРИ [5]. Други фактори, као што је скенирање у реалном времену, могу идентификовати лажно негативне масе на ЦТ или МРИ, посебно код папиларних карцинома бубрежних ћелија [5]. Усредњавање запремине, посебно код малих лезија, може довести до лажно позитивних случајева на ЦТ или МРИ. Постоје ситуације у којима се бошњачка класификација не може дати на ЦТ због извођења само студије без контраста или само са контрастом. ЦЕУС је најприкладнија студија за класификацију ових лезија како би се смањила доза зрачења за пацијента.

Декларације

Сукоб интереса

ДК и МВ немају. ЦЛП је члан бироа говорника Браццо Диагносис. РГБ је добио грантове за истраживање од Сиеменс Ултрасоунд-а, Пхилипс Ултрасоунд-а, Самсунг Ултрасоунд-а, Миндраи Ултрасоунд-а, а ГЕ Медицал је члан бироа звучника Сиеменс Ултрасоунд-а, Пхилипс Ултрасоунд-а, Миндраи Ултрасоунд-а и Цанон Медицал Системс-а, примао је хонораре од Тхиеме Публисхерс-а и је у саветодавном панелу за Хологиц.

Етичко одобрење

Ову студију је одобрио Вестерн Ресерве Хеалтх Едуцатион ИРБ уз одрицање од информисаног пристанка јер је ово ретроспективна студија.

Референце
1. Писцаглиа, Ф., ет ал., Безбедност Соновуе у абдоминалним апликацијама: ретроспективна анализа 23188 истраживања. Ултрасоунд Мед Биол, 2006. 32(9): стр. 1369-75.
2. Барр, РГ, Ц. Петерсон и А. Хинди, Евалуација неодређених бубрежних маса уз помоћ ултразвука са контрастом: студија дијагностичког учинка. Радиологија, 2014. 271(1): стр. 133-42.
3. фда.гов/радиатион-емиттинг-продуцтс/инитиативе-редуце уннецессари-радиатион-екпосуре-медицал-имагинг/вхите-папер-инитиативе-редуце-уннецессари-радиатион-екпосуре-медицал-имагинг.
4. Тада, С., ет ал., Инциденција једноставне бубрежне цисте компјутеризованом томографијом. Цлин Радиол, 1983. 34(4): стр. 437-9.
5. Барр, РГ, Да ли постоји потреба за модификацијом бошњачке класификације бубрежне масе уз додатак ултразвука са побољшаним контрастом? Ј Ултрасоунд Мед, 2017. 36(5): стр. 865-868.
6. Бертолотто, М., ет ал., Бубрежне масе са двосмисленим повећањем на ЦТ: карактеризација ултразвуком са контрастом. АЈР Ам Ј Роентгенол, 2015. 204(5): стр. В557-65.
7. Гирометти, Р., ет ал., Утицај ултразвука са контрастом код пацијената са оштећењем функције бубрега. Ворлд Ј Радиол, 2017. 9(1): стр. 10-16.
8. Силверман, СГ, ет ал., Бошњачка класификација цистичних бубрежних маса, верзија 2019: Приједлог ажурирања и процјена потреба. Радиологија, 2019. 292(2): стр. 475-488.
9. Цантисани, В., ет ал., ЕФСУМБ 2020 Предлог за категоризацију бошњачке цисте прилагођене ултразвуком – изјава о положају. Ултрасцхалл Мед, 2021. 42(2): стр. 154-166.
10. Зханг, Ф., ет ал., Вредност ултразвука побољшаног контрастом у дијагнози рака бубрега и у поређењу са компјутеризованом томографијом са контрастом: мета-анализа. Ј Ултрасоунд Мед, 2019. 38(4): стр. 903-914.
11. Барр, РБ, УПОТРЕБА ЛУМАСОН/СОНОВУЕ, ЗА КОНТРАСТ, ПОБОЉШАН УЛТРАЗВУК БУБРЕГА ЗА КАРАКТЕРИЗАЦИЈУ БУБРЕЖНИХ МАСА – МЕТА-АНАЛИЗА. Радиологија абдомена, 2021. у штампи. Напомена издавача Спрингер Натуре остаје неутралан у погледу јурисдикцијских захтева у објављеним мапама и институционалним везама.