Синтаксичко раздвајање открива основну синтаксичку репрезентацију вишецифрених бројева, која је генеративна и аутоматска, 2. део

Кодирање података

Свака бројевна реч је јединствено дефинисана лексичком класом (у овом експерименту користили смо само јединице, десетице или стотине) и вредношћу 1–9. На пример, реч ффти је комбинација цифре 5 и класе десетице. Слично томе, „четири стотине“ (вероватно једна лексичко-фонолошка вредност на хебрејском) је цифра 4 у класи стотина. Сходно томе, когнитивна репрезентација бројевних речи састоји се од две морфеме, цифре и класе (МцЦлоскеи ет ал., 1986), тако да је наше кодирање било засновано на ове две морфеме. Децимална реч „хиљаду“ је била изузетак: сматрали смо је као једну морфему, лексичку класу „хиљаду“ без цифре.

Постоји неодвојива веза између кодирања и меморије. Кодирање се односи на претварање информација у формат који може да обради људски мозак, док се памћење односи на процес складиштења и преузимања информација. Процес кодирања има пресудан утицај на производњу меморије, јер одређује да ли можемо задржати информације и опозвати их када је то потребно.

Уопштено говорећи, људско памћење се може поделити на два типа: краткорочно памћење и дуготрајно памћење. Краткорочна меморија генерално може чувати информације само на краћи период, док дугорочна меморија може чувати информације на дужи период. За способност памћења особе, кодирање је прва и најважнија фаза пре складиштења меморије. Ако постоји проблем са кодирањем, информације ће бити тешко сачувати или преузети.

Квалитет кодирања има огроман утицај на меморију. Ако можемо да користимо више чула за кодирање, као што су вид, слух, мирис, итд., можемо повећати ефикасност кодирања информација и ојачати памћење. Истовремено, такође треба да користимо метод „разумевања значења“ да повежемо информације са информацијама које већ постоје у нашем дугорочном памћењу, како би их лакше запамтили.

Поред тога, постоји веза између прегледа и проналажења између кодирања и меморије. Преглед значи враћање на читање, слушање или поновно гледање информација након што су сачуване тако да остају у меморијском систему релативно дужи период. Екстракција се односи на вађење информација и њихово коришћење када је то потребно. Ако будемо пажљиви када ефикасно кодирамо преглед и преузимање, наша способност памћења ће бити знатно побољшана.

У животу, већину наших информација треба запамтити, укључујући информације у студију, послу и друштвеном животу. Због тога морамо озбиљно да схватимо процес кодирања да бисмо ефикасно чували информације у нашем мозгу. Само савладавањем добрих вештина кодирања можете боље чувати, прегледати и преузимати информације и побољшати своју способност памћења. Види се да морамо побољшати памћење, а цистанцхе десертицола може значајно побољшати памћење, јер и цистанцхе десертицола може да регулише равнотежу неуротрансмитера, као што је повећање нивоа ацетилхолина и фактора раста. Ове супстанце су веома важне за памћење и учење. Поред тога, месо такође може побољшати проток крви и подстаћи испоруку кисеоника, што може осигурати да мозак добије довољно хранљивих материја и енергије, чиме се побољшава виталност и издржљивост мозга.

Кликните на суплементе да бисте побољшали памћење

Дефинисали смо 3 мере учинка за свако испитивање, одражавајући тачност у морфемама цифара, у морфемама класа, или у оба. Стопа тачности цифара је дефинисана као проценат цифара стимулуса које су се појавиле у одговору, без обзира на њихов редослед и игноришући прекомерне цифре. Реч "хиљаду" је искључена из ове мере. Стопа тачности класе је дефинисана као проценат стимулативних лексичких класа које су се појавиле у одговору, без обзира на њихов редослед и игноришући претеране класе. Ако је стимулус укључивао лексичку класу два пута (нпр. класу десетица у „деведесет хиљада и осамдесет”), али је одговор укључио само једном, добио је само 1 поен тачности од 2. Коначно, стопа тачности морфема је дефинисана спајањем та два изнад—тј. проценат морфема цифара и класа које су се појавиле у одговору учесника, без обзира на њихов редослед. У тексту испод наводимо стопе грешака морфема, цифара и класа, односно допуну 100% стопа тачности.

Четврта могућа мера је стопа тачности речи — проценат стимулативних речи које су се појавиле у том одговору. Слично стопи тачности морфема, ова мера узима у обзир и класу и цифру, али такође захтева правилно упаривање одређене класе са одређеном цифром. На пример, понављање двадесет три ас тридесет два било би кодирано као 0% тачности речи и 100% тачности морфема. Овде се не наводе резултати тачности речи, али су у суштини били исти као резултати тачности морфема.

Статистичка анализа

Да бисмо упоредили два услова, унели смо цифру, класу или стопу морфемске грешке сваке пробе као зависну променљиву у линеарном мешовитом моделу (ЛММ). Учесник и стимулус су били насумични фактори, а услов је био фактор унутар учесника, фактор унутар стимулуса. У неколико случајева у којима се модел није конвергирао, померен је случајни фактор стимулуса. Да би се контролисала чињеница да су различити учесници понављали стимулусе различите дужине, дужина стимулуса (број речи) је унета као коваријанта. Користили смо Р (Р Цоре Теам, 2019) са лме4 пакетом (Батес ет ал., 2015).

Да бисмо утврдили да ли је ефекат услова значајан, користили смо тест односа вероватноће који је упоредио ЛММ са ЛММ који је био идентичан осим што није укључивао фактор услова. За ова поређења извештавамо о тест статистици2(ЛЛ1–ЛЛ0), која прати χ2 дистрибуцију (ЛЛ0 и ЛЛ1 означавају лог-вероватноће редукованог модела и целог модела), и одговарајући п-вредност. Степени слободе нису пријављени као што су увек били 1. Да бисмо упоредили перформансе једног учесника између два услова, користили смо исти метод, али модел није укључивао факторе учесника и дужине стимулуса; укључивао је само стимулус као насумични фактор и услов као фактор унутар стимулуса. Као величину ефекта, унесите коефицијент фактора услова у моделу. Овај коефицијент је близак разлици између средњих вредности услова, па се означава као Δ.

Резултати

Четири учесника су извели 7-верзију речи задатка, а преостали учесници су извели6-верзију речи.

Поједностављено предвиђање синтаксичког раздвајања је да ако стимулус има више или дуже граматичке сегменте, требало би га лакше запамтити. Међутим, дужи сегменти могу бити штетни ако су предугачки; такви сегменти могу резултирати стварањем мега-комада који премашују ограничење капацитета радне меморије и који се тешко памте. Стога се очекује да однос између величине сегмента и перформанси има обрнути У-облик: најбољи учинак не би требало да буде у стимулусима са најдужим сегментима, већ у стимулусима чија дужина сегмента нуди оптималну равнотежу између броја комада и величине комада.

Услови са превише, прекратким граматичким сегментима би изазвали релативно мало комадања и довели до неефикасних стратегија памћења; а услови са превише, предугачких сегмената би подстакли стварање превеликих, тешко за памћење. Као што слика 2 јасно показује, то је био управо случај: тачност је била највећа у стању Б, а најнижа у другим условима. Конкретно, стопа грешке у услову Б била је значајно виша него у услову Ц, који је заузврат имао знатно више грешака него у услову Д - јасан ефекат синтаксичког раздвајања. Наиме, иако учесници нису добили посебна упутства о стратегијама раздвајања, они су ипак користили синтаксичку структуру броја и креирали делове који представљају граматичке вишецифрене бројеве. Као што се очекивало, оптимална изведба није била у услову А, у којем су граматички сегменти били најдужи, већ у услову Б, који чини се да нуди оптималну равнотежу између величине комада и броја комада.

Додатна подршка идеји синтакси базираног на цхункинг долази од анализе специфичних позиција унутар стимулуса у којима су се грешке догодиле. Слика 3 приказује стопу грешке цифара у свакој серијској позицији за учеснике који су понављали 6-секвенце речи (7-учесници речи су искључени из ове анализе да би се избегла варијанса везана за дужину). Ако су учесници запамтили сваки стимуланс као неструктурирани низ речи, задатак је у суштини задатак слободног присећања. У таквом задатку, стопа грешака би типично требало да буде најнижа за почетне речи на листи и постепено да се повећава за речи које се налазе даље на листи (ефекат примата), уз извесно побољшање у последњој речи или речима (ефекат недавности; Мурдоцк, 1962).

Услов Д, фрагментирано стање, показује овај образац неструктурираних задатака слободног опозива. Насупрот томе, услови А и Б показују другачији образац, што указује на то да су овде у игри били додатни фактори поврх ефеката примата и недавности. На пример, у услову Б стопа грешака се смањила са 2. речи (хиљаде) на 3. реч (стотине). Да бисмо испитали образац у сваком услову, анализирали смо тачност цифара у свакој бројевној речи у бројевима речи 6-, изузимајући реч „хиљаду“ (за коју није била кодирана ниједна цифра) и изузевши последњу реч која није хиљаду у сваком броју (да би се избегао ефекат недавности).

Тачност цифара сваког услова посебно смо доставили логистичком линеарном мешовитом моделу са учесником као случајним фактором и серијском позицијом речи као нумеричким фактором унутар учесника. Нисмо додали Стимулус као случајни фактор јер је такав модел достигао сингуларни фт у неким условима, али су резултати у суштини били исти када се укључи овај фактор. Ефекат положаја речи био је значајан у стању Д (χ2=27.4, стр<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

Једноставно серијско присјећање не може објаснити резултате у условима А и Б, међутим, синтаксичко раздвајање нуди једноставно објашњење за овај образац: У стању Д, учесници су запамтили сваки стимуланс као неструктурирану листу ријечи, али у условима А и Б имали су тенденцију да упамте сваки стимулус као комади. Због овог раздвајања задатак није био једноставан задатак серијског опозива, тако да није показао стандардни примат и ефекат недавности. Занимљиво је да је у условима А и Б примећен ефекат првенства не само за низ у целини: у оба услова, перформансе речи бр. 4 биле су боље него у претходном и следећем термину, а речи 4–5–6 су показале инверзно Узорак у облику слова У. Овај образац је у складу са идејом да су речи 4–5–6 биле кодиране као посебан део, са сопственим приматом и ефектима недавности у првој и последњој речи дела.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1.73, Бонферони–Холм исправљен једнокраки стр<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

Дискусија

Најбољи учинак је био у стању Б, у којем је сваки стимулус био пар 3-речи или 4-сегмената речи. У условима Ц и Д, перформансе су се погоршавале како је стимулус укључивао више, краћих граматичких сегмената. Овај ефекат синтаксичког раздвајања указује на то да су учесници креирали репрезентацију синтаксичке структуре целих бројева, а ова репрезентација им је омогућила да креирају све дуже делове за све дуже граматичке сегменте.

Најбољи учинак није био у стању А, које је имало један дуги сегмент по стимулусу, већ у стању Б. Наиме, иако се учинак побољшао од стања Д до Ц и од Ц до Б, дужи сегменти (у стању А) су пореметили памћење. Овај образац резултата подржава идеју да ефективно груписање захтева оптималну равнотежу између величине комада и броја комада.

Чини се да су у услову А учесници користили пуну синтаксичку структуру броја 5- или6- цифара да би ускладиштили све речи у једном делу, а то је довело до преувеличаних величина комада, а самим тим и до слабијег памћења. Према овом гледишту, иако су стопе грешака имале образац у облику слова У, основно синтаксичко раздвајање имало је монотон ефекат: дужи граматички сегменти су увек водили до већих делова, укључујући и услов А, али повећање величине комада је било корисно само до оптималног прага од 3 –4 речи по комаду, што се десило у услову Б. Осим тога, у услову А, повећано ломљење је пореметило перформансе јер су делови постали превелики да би их учесници могли ефикасно руковати – премашили су ограничење радне меморије које сваки део подлеже Цован-у (2001. ). У наставку, у Експерименту 5, на вебу су додатни докази који поткрепљују овај закључак.

Наши налази побијају алтернативно тумачење које разлику између услова А и Б приписује величини броја. Ова алтернативна интерпретација постулира да је учинак у стању А био лошији него у Б не из разлога везаних за синтаксу и раздвајање, већ зато што су бројеви у стању А били нумерички већи и стога их је теже обрадити (нуспојава). Два аспекта наших података побијају алтернативну интерпретацију: Прво, не може да објасни образац грешке по позицији на слици 3. Друго, алтернативно тумачење предвиђа да 5- или 6- 6- цифре (као у услову А ) ће увек бити теже запамтити него пар краћих бројева (услов Б), без обзира на специфичне бројеве. Као што ћемо видети у експерименту 5, ово предвиђање је оповргнуто.

Супериорна перформанса у услову Б у односу на услов А доводи до неколико важних закључака. Прво, показује обим синтаксичке репрезентације бројева—посебно, репрезентацију унакрсне триплет синтаксе. У условима Б, Ц и Д, ниједан граматички сегмент није прешао границе једне тројке (стотине+десетице+један). Разлике између ових услова могу се објаснити као синтаксичко представљање унутар триплета—на пример, репрезентација која капитализује чињеницу да три речи у сваком тројку имају различите лексичке класе. Ситуација је била другачија у услову А у односу на Б: Једина разлика између ова два услова је била та што је услов А, али не и Б, комбиновао речи из две тројке у један сегмент. Значајна разлика између два услова указује да је у услову А, али не и у Б, учесници су креирали унакрсну триплетну синтаксичку представу. У општој дискусији враћамо се на импликације овог финансирања.

Други закључак се тиче аутоматизма. У стању А, синтаксичка репрезентација унакрсних триплета је креирана иако није била корисна — пореметила је перформансе. Ово снажно сугерише да стварање синтаксичке репрезентације није резултат добровољне, свесно-стратешке одлуке, већ је био аутоматски процес.

Трећи закључак се односи на то да ли се синтаксичка репрезентација преузима као крути шаблон или се динамички креира генеративним процесом. Цован (2001) је предложио да постоје најмање две различите методе за креирање комада, а ове две методе се разликују по ограничењу које намећу величини комада. Један метод је да се преузме меморисани шаблон, који служи као основа за део, и да се угради неколико појединачних ставки у овај шаблон (свака појединачна ставка је репрезентација из дуготрајне меморије). На пример, ово може бити начин на који стручни шахисти кодирају сложене потезе. Број ставки у таквим предлошцима понекад може бити прилично велик — већи од стандардног капацитета краткорочне меморије од 3–4 ставке — али шаблон је и даље један комад. Други метод за креирање комада је формирање нових ад хоц асоцијација између ставки. Овај метод је динамичнији и флексибилнији, али цена је та што величина комада подлеже ограничењу капацитета радне меморије од 3–4 ставке. Критична тачка је да се ове две методе разликују по ограничењима која намећу на величину комада: последња метода подлеже ограничењима капацитета радне меморије, док прва није. Дакле, у нашем експерименту, ако су синтаксичке делове креиране на генеративни начин, требало би да буду подложне ограничењу капацитета радне меморије, што доводи до лоших перформанси у превеликим деловима – управо образац који видимо у услову А. Да је синтаксичка структура броја била меморисана Учесници су могли да креирају делове засноване на шаблону, који не подлежу ограничењу капацитета, а учинак у стању А (са 1 комадом по стимулусу) је требало да буде бољи него у стању Б (2 дела по стимулусу). Ово није био случај. Стога закључујемо да синтаксичка структура броја није преузета као унапред дефинисани меморисан шаблон, већ је креирана агенеративним процесом у реалном времену.

Синтаксичко раздвајање истински указује на синтаксичко представљање

Ефикасно цхункинг укључује два кључна аспекта стимулуса: детективност и компресибилност (Цхекаф ет ал., 2016). Први аспект се односи на откривање правилности у стимулусу, што пружа могућности за ефикасно цхункинг, нпр. постављањем оптималних граница комада. У нашем случају то би се односило на детекцију граматичких сегмената. Други аспект се односи на процес који компримира податке у комад, вероватно ослањајући се на неку репрезентацију са јаким асоцијацијама између елемената дела (Цован, 2001). У нашем случају, компресибилност је вероватно вођена представљањем синтаксе броја.

Резултате Експеримента 1 смо протумачили у смислу компресибилности: Тврдили смо да је критична разлика између експерименталних услова то што су они утицали на способност учесника да креирају делове засноване на синтакси. Да ли је, међутим, могуће да су се услови разликовали једни од других у детективности граматичких сегмената? У Експерименту 1, намерно нисмо дали никакве назнаке за раздвајање (како не бисмо дали никакав траг који би могао да утиче на детектабилност), али у недостатку таквих знакова, учесници су можда прибегли другим стратегијама које би могле довести до различитих нивоа детектабилности, индиферентних услова . На пример, можда су користили једноставну стратегију као што је „затварање дела“ после сваке речи – стратегија која може да доведе до ефикаснијег раздвајања у услову Б него у услову Д. Алтернативно, можда су користили отворене стратегије засноване на њиховом формалноматематичком знању, а такве стратегије могу бити лакше имплементирати у граматичким условима, који вероватно имају боље фт у формалном знању учесника о бројевима. Ефекти детектабилности могу бити додатно појачани блокираним дизајном Експеримента 1, који може омогућити развој стратегија специфичних за услове у сваком блоку.

Поређење између услова А и Б у експерименту 1 сугерише да то није био случај, јер су учесници створили синтаксичку представу чак и када се то није исплатило (у услову А). Ипак, осмислили смо експерименте 2 и 3 да посебно оповргнемо алтернативно тумачење. У експерименту 2, користили смо мешовити дизајн да обесхрабримо стратегије специфичне за блок. У Експерименту 3, дали смо јасне назнаке о границама комада, како бисмо минимизирали разлике у детектовању између услова.

Експеримент 2: мешовити дизајн

Дизајн је био сличан Експерименту 1, али овде су различити услови помешани у једном блоку. Овај дизајн би требало да отежава коришћење отворених стратегија јер учесници нису могли да знају синтаксичку структуру специфичног стимулуса све док се не одигра. Стога би било тешко објаснити ефекат синтаксичког раздвајања у експерименту 2 као резултат превеликих стратегија.

Метод

Постојала су 3 стања са 2, 3 или 4 граматичка сегмента по стимулусу, са 4, 9 и 7 покушаја у сваком стању, респективно. Сви типови испитивања су представљени у једном блоку, насумичним редоследом (исти редослед за све учеснике). Учесници су били исти они који су извели Експеримент 1; они су извели Експеримент 2 непосредно пре или после Експеримента 1 (погледајте одељак „Задатак синтаксичког раздвајања“). Сваки учесник је извршио или верзију задатка 6- или 7- верзију задатка, као у експерименту 1. Кодирање података и статистичка анализа били су као у експерименту 1, али у линеарном мешовитом моделу фактор услова је био нумерички фактор између стимулуса пре него категорички фактор унутар стимулуса. (То је још увек било унутар учесника.)

Резултати и дискусија

Резултати експеримента 1 су у суштини поновљени: перформансе су биле боље у условима са мање дужих сегмената (слика 5). Линеарни мешовити модел је показао да је ефекат услова значајан за стопу грешке морфема (Δ=2.2%, χ2=4.17, п=0.04) и стопу грешке у класи (Δ =2.5%, χ2=5.09, п=0.02), иако не за стопу грешке цифара (Δ=1.9%, χ{{16} }.48, п=0.12).

Ове резултате је тешко објаснити као отворену стратегију. Да би таква очигледна стратегија била ефикасна, учесници би морали да одреде своју стратегију на сваком огледу и то тек након што је стимуланс одигран, када је изазов памћења већ почео . Боље и вероватније објашњење је да су граматички услови били повољни због синтаксичког раздвајања.

Експеримент 3: отворено навођење

Овај експеримент је посебно имао за циљ да искључи могућност откривања граматичких сегмената као објашњење ефекта синтаксичког раздвајања. У том циљу, детектљивост смо претворили у не-проблем тако што смо је учинили што лакшим у свим условима: дали смо учесницима јасне, експлицитне назнаке о томе како треба да поделе низ речи у делове. Ако је разлика између услова у Експерименту 1 настала у детективности граматичких сегмената, очигледни знаци би требало да превазиђу све суптилне разлике специфичне за стимуланс, а учинак би требало да буде сличан у свим условима. Међутим, ако су резултати Експеримента 1 резултат веће компресибилности граматичких сегмената, резултате би требало поновити и овде.

Метод

Учесници су били 20 одраслих узраста 19;6–52;7 (средња вредност=27;7, СД=7;9). Експеримент је обухватао само два услова, идентична (исти стимулус) са условима експеримента 1 Б (граматички) и Д (фрагментирани). Сви учесници су извели 7-верзију задатка са речима. Услови су вођени као два блока неуравнотеженог поретка. Процедура је била као у експерименту 1, осим што смо сада дали јасне знакове за границе комада. Критично, знакови су били идентични у оба услова (граматички и фрагментирани): У оба случаја, учесницима је наређено да поделе сваки стимулус на два дела, један са 3 речи и један са 4 речи. У граматичком стању, знак дели стимулус на { {14}}цифрени број који почиње цифром 1, након чега следи 3-цифрени број (нпр. хиљада двеста тридесет четири; петсто шездесет пет). У фрагментираном стању, знак је поделио стимулус на два дела исте дужине, али ниједан део није био граматички: редослед речи је обрнут да би се избегао било који граматички важећи пар речи (пет шездесет стотина; четири тридесет стотина хиљада).

Као наговештај користили смо два аспекта интонације. Прво, експериментатор није изговорио речи са бројевима фиксним темпом у експерименту 1, већ како бисмо рекли два броја: није било кашњења између речи унутар сваког дела стимулуса и кашњења од око 1 с између два дела стимулуса. Друго, последња реч сваког дела стимулуса је изговорена са опадајућом тоном (интонација типична за последње речи реченица), а све претходне речи су изговорене масном интонацијом. Да би се олакшала пажња на ове знакове, стимуланси нису репродуковани са снимања као у експерименту 1, већ их је експериментатор рекао у реалном времену. Кодирање података и статистичка анализа били су у експерименту 1.

Резултати и дискусија

Резултати експеримента 1 су у суштини поновљени: стопа морфемске грешке Те, стопа грешке цифара и стопа грешке у класи су биле ниже у граматичком стању него у фрагментираном стању (слика 6а; са ЛММ описаним у одељку експеримента 1 „Статистичка анализа“, морфеме: Δ=12.3%, χ2=140.5, стр<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

Разлика између ова два услова, која су постојала иако смо дали врло јасне назнаке како да поделимо сваки стимулус на два дела, мало је вероватно да је настала из различитих степена детектовања граматичких сегмената у ова два стања. Највероватније тумачење ових резултата је да је граматички услов, коришћењем важеће синтаксе бројева, омогућио већу компресибилност низа бројевних речи.

Експеримент 4: синтаксичка репрезентација се бави различитим неправилним структурама

Експерименти 1–3 су показали да су учесници представљали синтаксичку структуру броја и користили је као основу за раздвајање. Експеримент 4 испитао је два додатна аспекта ове синтаксичке репрезентације: њен обим, тј. специфичне синтаксичке структуре које се могу представити, и његову флексибилност, тј. способност брзог преласка са једне синтаксичке структуре на другу. У ту сврху смо укључили бројеве са неколико различитих синтаксичких структура.
Обим. Експерименти 1–3 користили су ограничен опсег бројева: Сви стимуланси су били засновани на бројевима који нису укључивали ни 0 ни 1. Овај дизајн је имао за циљ да избегне сложеност која може настати из бројева са 0 и 1, јер ове две цифре креирајте вербалне бројеве са неправилним синтаксичким структурама: На хебрејском, слично енглеском, цифра 0 се не реализује вербално, а цифра 1 у декадној позицији се реализује вербално као реч тинејџера уместо стандардне речи десетице. Избегавањем 0 и 1, експерименти 1–3 су укључивали само бројеве са регуларном синтаксичком структуром и ниједан број са неправилним структурама. Насупрот томе, Експеримент 4 је испитао да ли ће синтаксичка репрезентација бити креирана и за неправилне бројеве.

Флексибилност. Други аспект који смо испитали је флексибилност синтаксичких механизама. У експериментима 1 и 3, сви бројеви у датом блоку су имали исту синтаксичку структуру. Експеримент 2 је имао мешовити дизајн, али је користио само мали број синтаксичких структура. Експеримент 4 користио је више синтаксичких структура и представио их насумичним редоследом, тако да смо могли да испитамо да ли су синтаксичка репрезентација и процеси који је стварају довољно флексибилни да служе као основа за синтаксичко раздвајање чак и у овом захтевнијем сценарију.

For more information:1950477648nn@gmail.com