Ефекти алкохола и информације од сведока сарадника на извештаје о памћењу: Фелд студија

Апстрактан

Образложење

Сведоци који заједно разговарају о злочину могу извести детаље које сами нису видели, али су чули од свог сведока сарадника. Информације сведока сарадника могу имати корисне и штетне ефекте на тачност памћења у зависности од тога да ли су информације тачне или нетачне.

Предности цистанцхе тубулоса-Анти Алцхајмерова болест

Циљеви

С обзиром на распрострањеност пијаних сведока, неопходно је разумети како алкохол утиче на овај ефекат.

Методе

Ова студија је питала публику (n=67) на различитим нивоима интоксикације да бисте се присетили лажног видео снимка злочина након што сте такође гледали видео изјаву сведока која садржи и тачне и лажне информације.

Резултати

Повећана интоксикација је била повезана са смањеним самопоуздањем, потпуношћу и тачношћу, али без повећане тенденције да се пријаве лажне информације. Излагање нетачним информацијама након догађаја (ПЕИ) може довести до уградње нетачних информација, док излагање тачним ПЕИ повећава прецизност, без обзира на статус алкохолне интоксикације појединца.

Закључци

Дакле, док дискусија и опијеност могу негативно утицати на памћење очевидаца, дискусија може имати користи и за трезвене и за опијене сведоке.

Кључне речи

Памћење очевидаца · Опијеност · Усклађеност памћења · Праћење извора

Алкохолна интоксикација код сведока и жртава је уобичајена (Цроссланд ет ал. 2018; Еванс ет ал. 2009; Мондс ет ал. 2021) и такви сведоци често играју улогу упоредиву са својим трезвеним колегама у кривичним истрагама (Палмер ет ал. 2013). И једни и други су имали једнаку вјероватноћу да ће направити идентификацију осумњиченог и дати опис осумњиченог. Стога је неопходно боље разумети како алкохол утиче на перформансе памћења у примењеним форензичким окружењима. Налази из лабораторијских студија које користе ниске до умерене дозе алкохола (концентрација алкохола у крви [БАЦ]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) показало је да су извештаји тешко пијаних појединаца мање потпуни од оних које су направили трезни (Алтман ет ал. 2018; Алтман ет ал. 2018; Цроссланд ет ал. 2016). За разлику од ниских до умерених нивоа интоксикације, високи нивои такође могу негативно утицати на тачност присећања, односно, како се нивои алкохола повећавају, удео тачних детаља који се подсећају опада (Алтман ет ал. 2018; 2019; Ван Оорсоув ет ал. 2015), а број одговора „не знам“ се повећава (Цроссланд ет ал. 2016). Слично, теренско тестирање непосредне и одложене сугестибилности показало је да како се нивои интоксикације повећавају, тако расте и нечија спремност да се приклони нетачним сугестијама (Ван Оорсоув ет ал. 2015; 2019). Заједно, овај рад сугерише да ниже дозе алкохола могу смањити памћење детаља без негативног утицаја на тачност присећања или нечију подложност дезинформацијама. Међутим, веће дозе алкохола могу довести до мање потпуности, а понекад и тачности, као и повећане сугестивности код сведока.

Присуство сведока сарадника такође може утицати на поузданост доказа очевидаца. Скагерберг и Вригхт (2008) су известили да је 88% њихових испитаних сведока имало сведока сарадника, а од њих 58% је изјавило да су међусобно разговарали о злочину. Ово наглашава да сведоци могу извести информације које нису приметили, али су их добили кроз дискусију са колегама сведоцима, што је феномен који се назива усклађеност памћења (Габберт ет ал. 2003; Ито ет ал 2019). Лабораторијске студије су испитале ефекте разговора сведока сарадника на извештаје о аутобиографском памћењу (Габберт ет ал. 2003; Патерсон ет ал. 2012; видети Хопе & Габберт 2019) и открили да на подсећање неког догађаја може снажно утицати прича друге особе. Типови коришћених стимуланса значајно варирају, укључујући лажне видео снимке о злочинима (Патерсон ет ал. 2009), пројекције слајдова слика (Гоодвин ет ал. 2013) и конфедеративне извештаје (Роедигер ет ал. 2001).

Пустињски живи цистанцхе-Анти Алцхајмерова болест

Неколико студија је испитивало ефекат акутне интоксикације на усклађеност памћења. Торли и Кристијансен (2018) тестирали су подложност пијаних, трезних и плацебо учесника да се слажу са сугестијама наизглед пијаног Конфедерације током заједничког задатка присећања. Сви учесници су пријавили предмете заразе без обзира на стање интоксикације. Такође, Бартлетт ет ал. (2021) замолио је пијане и трезвене дијаде да се сете и разговарају о лажном злочину. Непознато учесницима, сваки члан дијаде је видео нешто другачију верзију злочина укључујући јединствене детаље који нису присутни у другој верзији. Након дискусије, пијане и трезвене дијаде су подједнако вероватно пријавиле погрешне информације у својим појединачним опозивима. Треба напоменути да су нивои интоксикације били релативно ниски у обе студије (0,06% БАЦ) и да су повишени нивои могли дати различите резултате. Већина радова који испитују како алкохол утиче на склоност пријављивању дезинформација користила су сугестивна питања (Ван Оорсоув ет ал. 2015; 2019) или лажне информације уграђене у писмене или усмене извештаје (Флове ет ал. 2019; Сцхреибер Цомпо ет ал. 2012; Тхорлеи & Цхристиансен 2018). Рад Еванса и др. (2019) је укључио писане дезинформације у облику теста препознавања принудног избора који је садржао одговоре које је већ заокружио, наизглед претходни учесник. Иако овај рад наглашава ризике повезане са излагањем дезинформацијама, понекад може имати користи, тј. када су информације након догађаја (ПЕИ) тачне. На пример, Патерсон и Кемп (2006) увели су тачне и нетачне ПЕИ преко различитих извора (информације сведока сарадника наспрам водећих наспрам медијских извештаја). Док су посматрали типичан ефекат дезинформација, такође су открили да су учесници који су били изложени исправном ПЕИ били знатно тачнији од оних који нису примили ПЕИ. Исто тако, Харкнесс ет ал. (2015) су открили да је излагање исправном и нетачном ПЕИ кроз конфедерациону дискусију, након што су се учесници бавили исцрпљивањем ега или контролним задатком, повећало и број опозваних дезинформација и број пријављених тачних ПЕИ. Занимљиво је да су учесници осиромашени егом укључили више обмањујућих и мање тачних ПЕИ. До данас, утицај алкохола на потенцијалне позитивне ефекте разговора са сведоцима није тестиран.

Ово је прва теренска студија која испитује склоност трезвених и пијаних сведока изругивача да инкорпорирају обмањујући и исправан ПЕИ од трезног сведока сарадника. Након гледања видео снимка лажног злочина, гости бара су погледали снимак сведока који чита припремљену изјаву која садржи тачне и погрешне детаље. Презентација ПЕИ путем видео сведока је коришћена да би се осигурало да је извор ПЕИ увек трезан и зато што би учешће у дискусији „уживо“ могло бити проблематично у окружењу на терену. Претпостављало се да би интоксикација значајно негативно предвидела тачност, потпуност и процену поверења учесника у памћењу (видети Алтман ет ал. 2018; Цроссланд ет ал. 2016; Јорес ет ал. 2019 [мета-анализа]). Такође смо претпоставили да ће учесници укључити и исправан и нетачан ПЕИ у своје присећање (видети Харкнесс ет ал. 2015; Патерсон & Кемп 2006) и да ће се тенденција пријављивања и исправног и нетачног ПЕИ повећати са повећањем интоксикације (Ван Оорсоув ет ал. 2015; 2019).

Метод

Учесници

Шездесет седам учесника је узорковано опортунистички током прикупљања података. Узорак се састојао од 36 мушкараца и 26 жена, а пет учесника је одлучило да не наведе свој пол (средња старост=33.4 године,СД=11.90, опсег: 18–65). Спроведена је анализа постигнуте снаге да би се утврдила снага анализе са најмањом величином узорка (66). Показало је да узорак од 66, са три групе и једном коваријантом, и величином ефекта одf{{0}}.38, постигао степен 0.86.

Видео материјали

Учесницима су представљена два видеа направљена за ову студију. Први, који је трајао 2 минута и 10 секунди, приказивао је лажни злочин који се догодио у пабу. На снимку се види како жена улази у паб и наручује пиће у бару од једне барменке. После неколико минута изашла је из кафане да разговара телефоном на свом мобилном. Оставила је торбу на једној од барских столица. Друга женка улази и седа поред торбе. Затим претура по торби и украде неколико предмета из ње. Након што је починилац отишао, жртва се поново појавила и схватила да је опљачкана. Други видео-снимак је био дугачак 58 с и на њему се види како сведок инцидента чита своју изјаву у камеру. Овај сведок је дао четири тачне информације (нпр. жртва је имала црну торбу док је торба у ствари била црна) и четири нетачне информације (нпр. барске столице су биле зелене, а у ствари су столице биле црвене). Учесници су само обавештени да видео који су гледали приказује сведока који даје изјаву о инциденту који су управо гледали.

Бесплатни тест памћења

Студија је укључивала компоненте бесплатног опозива и опозива. У слободном опозиву, од учесника је затражено да се присете злочина што више детаља могу да се сете. Након тога, дванаест постављених питања о присећању тестирало је меморију учесника за одређене ставке, укључујући догађаје, детаље о људима који су укључени и детаље о окружењу. Од ових питања, четири су се односила на погрешне ПЕИ које су учесници добили од видео сведока, четири на исправну ПЕИ, а четири су се односила на детаље за које учесници нису добили никакву врсту поновног излагања. За свако питање, од учесника је затражено да изразе своје поверење у свој одговор на Ликертовој скали од пет тачака, у распону од један (уопште нисам сигуран) до пет (веома самоуверен). Питање за праћење из једног извора на крају опозива захтевало је од учесника да утврде да ли њихови одговори потичу из њиховог сопственог сећања на догађај, сведока сарадника или обоје. Процедуре бодовања за ове тестове су приказане у одељку „Резултати“.

Понашање при конзумирању алкохола

АУДИТ-Ц (Бусх ет ал. 1998) је коришћен за мерење редовног понашања у алкохолисаном стању, скраћена верзија потпуног АУДИТ скрининга који идентификује ризична понашања при конзумирању алкохола мерењем конзумације алкохола. АУДИТ-Ц је оцењен од 0 до 12, са оценама изнад 7 што указује на потенцијално проблематичну конзумацију алкохола. Учесници су такође замољени да пријаве колико су алкохолних пића попили у тренутној сесији опијања и колико су се осећали пијано.

Предности цистанцхе тубулоса-Анти Алцхајмерове болести

Алкохолна интоксикација

Алкометар Лион Алцометер 500 је коришћен за одређивање садржаја алкохола у даху (отприлике 15 минута након почетка студије, према главним мерама). Учесници су замољени да не конзумирају никаква пића током студије.

Дизајн

Студија је користила мешовити дизајн са конфедеративним информацијама као фактором унутар субјекта (3 нивоа: тачан, нетачан, без информација). Интоксикација учесника била је предикторска варијабла. Зависне варијабле биле су тачност меморије, потпуност, процене о поверењу и ПЕИ извештаји. Студија је добила етичко одобрење од стране универзитетског етичког панела на Универзитету Лондон Соутх Банк (број етичког одобрења САС1823).

Процедура

Потенцијалним учесницима се приступило у два паба у Беркширу и Дорсету (локације су редиговане за слепо преглед). Ни један паб није био повезан са универзитетом и привукао је низ корисника, укључујући и студенте и запослене одрасле особе. Подаци су прикупљани између 14 и 20 часова како би се смањила вероватноћа сусрета са онима који су можда превише пијани да би пристали. Два истраживача су била присутна током сваке сесије тестирања и донели су заједничку одлуку коме да се обрате. Гостима се није прилазило и није им се тражило да учествују ако су били видно пијани, нпр. изговарали су речи или нису били сигурни на ногама. Уз сагласност власника лиценци пабова, истраживачи су пришли учесницима и питали их да ли би били заинтересовани да учествују у студији о утицају алкохола на памћење очевидаца. Након пристанка, учесници су одведени у миран део паба како би индивидуално завршили студију на лаптопу. Учесници су прво добили упутства да прочитају информативни лист за учеснике, а истраживач их је питао да ли разумеју информације или имају било каква питања пре него што наставе. Учесници су обавештени да ће гледати видео снимак лажног злочина и да ће морати да одговоре на нека питања. Добили су слушалице за гледање видео снимка злочина и видео снимка сведокиње како чита своју изјаву (тим редоследом) након чега су 10 минута радили на неповезаном задатку „уочи разлику“. Учесници су затим замољени да заврше задатак бесплатног присећања, а затим и постављена питања о подсећању у писаном облику. Након завршетка ових елемената, учесници су завршили АУДИТ-Ц и били су алкотестирани. На крају, учесници су били у потпуности информисани и захвалили им се на времену.

Табела 1. Коефицијенти корелације унутар класе између кодера за сваки тип одговора у слободном опозиву

Резултати

Бодовање података

За бодовање слободних и наглашених одговора учесника на присећање коришћен је априорни бодовни лист (видети Ван Оорсоув ет ал. 2012; 2015). Лист је садржавао 53 детаља који су се односили на околину, догађаје и људе приказане на видео снимку.1 Табела са бодовањем је описала детаље видео снимка у најмањим јединицама описа (нпр. барска столица са наранџастим јастуком и смеђим ногама представљала је 5 јединица информација : Барска столица (1) са наранџастим (1) јастуком и (1) браон (1) ногама (1)). Подаци о бесплатном опозиву су оцењени према томе да ли је сваки детаљ који су учесници пријавили тачан, грешка, информације које се не могу оборити или нетачан ПЕИ. Детаљ је оцењен као тачан ако је тачно описао догађаје у видео снимку (нпр. „зидови у пабу су били црвени“ када су зидови заиста били црвени). Учесници су добили тачан поен за сваку јединицу тачних информација (нпр. „жртва је била тамнокоса жена у црно-белој хаљини“ ће се бодовати са четири тачна детаља, тј. тамнокоса (1), женска (1) , и црно-бела (1) хаљина (1)). Детаљ је описан као грешка ако је погрешно описао детаљ из видео снимка (нпр. „жртва је имала плаву косу“ док је заправо жртва имала тамно смеђу косу). Информације су биле непобедиве када су се односиле на субјективна осећања или мишљења учесника (нпр. „Мислим да је изгледала променљиво“). Коначно, нетачан ПЕИ се односио на погрешне детаље које је пријавио видео конфедералац које су учесници укључили у своје налоге. За бесплатно рecall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% од укупног узорка) рачуна бесплатног опозива је независно кодирао други појединац који је био слеп за БАЦ учеснике и хипотезе студије. Значајна међукодерска поузданост је приказана у свим категоријама одговора (види табелу 1). За податке о опозиву са знаком, свако питање је оцењено као „тачно“, „нетачно“, „нетачно ПЕИ“ или „не знам“. Двадесет процената података о опозиву је такође двоструко оцењено, а такође је приказана значајна поузданост међу кодерима (видети табелу 2). Стопе тачности су израчунате за сваку категорију питања (питања за која су учесници добили тачан ПЕИ, нетачан ПЕИ или без ПЕИ) на исти начин као што је горе наведено. Оба кодера су била слепа за ниво интоксикације учесника у тренутку кодирања података. Други кодер је био додатно слеп за хипотезе студије.

За питање за праћење извора, одговори су оцењени као нетачни када су (а) учесници укључили нетачан ПЕИ од видео сведока у своје одговоре на присећање, али су нетачно навели да су укључивали само одговоре засноване на видео снимку и/или (б) ако учесници нису укључити било који нетачан ПЕИ, али је нетачно наведено да јесу укључивали детаље на основу сведока. Одговори су оцењени као тачни када су учесници пријавили нетачан ПЕИ и навели да су њихови одговори засновани на изјави сведока или обоје (тј. сведока сарадника и видео снимка). Одговори су такође кодирани као тачни ако учесници нису пријавили нетачан ПЕИ и изјавили да су њихови одговори у потпуности засновани на њиховом сопственом сећању на видео запис.

Табела 2Коефицијенти корелације унутар класе између кодера за сваки тип одговора у опозиву сигнала

Субјективна и објективна конзумација алкохола

Просечан број учесника који су пријавили да су конзумирали алкохолна пића је 2,45 (СД{{0}}.02) са опсегом од 0 до 9. Просечан БАЦ учесника који су били у алкохолисаном стању је био 0.05%, са опсегом од 0,01 до 0,19%. Број пића које су учесници пријавили да су конзумирали био је у значајној позитивној корелацији са њиховим очитавањем БАЦ,r=0.61, N=67, p<0.001, 95% ЦИ[{{0}}.47, 0.75]. Просечна оцена на АУДИТ-Ц била је 8,13 (СД=2.26), у распону од 4 до 12. Биваријантне корелације су показале значајну позитивну везу између АУДИТ-Ц резултата и броја пића конзумираних у ноћи тестирања,r=0.36, p=0.003. Поред тога, постојала је значајна позитивна веза између БАЦ и АУДИТ-Ц резултата,r=0.30, p=0.012. Они који су постигли већи резултат на АУДИТ-Ц пријавили су да су конзумирали више алкохолних пића у ноћи тестирања и имали су већи БАЦ. Учесници су питани коју су врсту алкохолног пића, ако су их имали, пили пре тестирања. Двадесет два учесника изјавила су да су конзумирала пиво, три су пријавила вино, девет жестоких пића и седам је изјавило да су конзумирали мешавину пића. Преосталих двадесет и шест учесника или није конзумирало ниједно алкохолно пиће или нису пријавили коју врсту пића су конзумирали.

Бесплатан опозив

За податке о бесплатном опозиву, коришћене су корелације са покретањем 1000 узорака да се испита однос између нивоа интоксикације и комплетности меморије, тачности и броја пријављених нетачних ПЕИ ставки. Потпуност меморије израчуната је као укупан број детаља пријављених учесника, док је стопа тачности израчуната као број тачних пријављених детаља подељен са укупним бројем пријављених детаља. Постојале су значајне негативне корелације између БАЦ-а и комплетности,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% ЦИ[−{{0}}.64,−0.25], и ниво интоксикације и стопа тачности,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% ЦИ [− {{0}}.83, − 0.20]. Шеснаест процената учесника је укључило најмање једну дезинформацију у своје бесплатне налоге за опозив, иако није било значајне корелације између нивоа интоксикације и количине пријављених дезинформација,r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% ЦИ [− 0.27, 0.15].Ово сугерише да су повећани нивои интоксикације били повезани са смањеном прецизношћу и мање потпуним налозима, али то није учинило учеснике рањивијим на укључивање дезинформација у своје налоге за бесплатно опозив.

Цуед рецалл

Анализе података о присећању испитивали су како су алкохол и видео сведок сарадник утицали на тачност присећања учесника, потпуност, поверење у њихове одговоре и њихову способност да надгледају извор пријављених информација.

Присетите се потпуности

Постојала је значајна позитивна корелација између нивоа интоксикације и броја одговора „не знам“ датих у опозиву,r=0.45, N=67, p<0.001, 95% ЦИ[{{0}}.09, 0.68]. Учесници су чешће одговарали са „не знам“ када су били у пијаном стању. Постојала је значајна негативна корелација између нивоа интоксикације и броја тачних детаља пријављених у опозиву,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Табела 3Коефицијенти и интервали поверења за ефекат интоксикације и типа ПЕИ на стопу тачности у опозиву сигнала. *Параметри су подешени на 0 пошто су редундантни у моделу

Утицај Конфедерације и нетачан ПЕИ

Тридесет три процента учесника пријавило је најмање један нетачан ПЕИ у свом сећању (M =1.32, СД=0.5). Није било значајне корелације између нивоа интоксикације и количине пријављених нетачних ПЕИ,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% ЦИ[−{{0}}.26, 0.20]. То јест, учесници са повишеним нивоима интоксикације нису укључили више дезинформација у своје присећање од оних са нижим нивоима. Да би се испитале потенцијалне користи од излагања исправном ПЕИ, стопе тачности су израчунате за сваку категорију питања (тј. питања која се односе на нетачан ПЕИ од видео сведока, тачан ПЕИ и без ПЕИ) за сваког учесника. Стопе тачности су израчунате дељењем броја тачних одговора са укупним бројем одговора за сваки подскуп питања, укључујући одговоре „не знам“.

Мешовити линеарни модел са покретањем 1000 узорака је израчунат да би се испитао утицај типа ПЕИ (тачно, нетачно, без информација) и нивоа интоксикације на стопу тачности. Тип ПЕИ је додат као фиксни фактор, а интоксикација је додата као фиксна коваријанта у моделу. ПЕИ тип значајно предвиђа стопу тачностиF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (ЕММ=0.856, СЕ=0.03, 95% ЦИ[{{0}}.80, 0.91]) него за питања која се односе на детаље о којима сведок сарадник није дао никакве информације (ЕММ=0.50, СЕ=0.03, 95% ЦИ[{{0}}.44, 0.55]). Учесници су такође имали знатно веће стопе тачности за питања која се односе на исправан ПЕИ од нетачног ПЕИ (M=0.54, СЕ=0.03, 95% ЦИ [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Опијеност је значајно негативно предвиђала стопе тачности за сваку категорију питања,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (видети табелу 3 за релевантне коефицијенте и интервале поверења).

Табела 4Коефицијенти и интервали поверења за ефекат интоксикације и типа ПЕИ на поверење за податке о опозиву. *Параметри су подешени на 0 пошто су редундантни у моделу

Према томе, излагање нетачном ПЕИ може поткопати сећање сведока због могућности да се ове нетачне информације уграде у нечије сећање, док излагање исправном ПЕИ може повећати тачност, без обзира на нечији статус алкохолне интоксикације. Алкохолна интоксикација негативно утиче на тачност током одговора на опозив, али не долази у интеракцију са различитим типовима ПЕИ.

Самопоуздање

Мешовити линеарни модел је прорачунат да би се испитала веза између интоксикације, типа ПЕИ и поверења учесника, са типом ПЕИ као фиксним фактором и интоксикацијом као фиксном коваријацијом. ПЕИ тип је значајно предвидео поверење учесника, Ф (2, 193)=7.22, п=0.001. Учесници су били знатно сигурнији у одговоре на питања о исправном ПЕИ (М =4.36, СЕ=0.09, 95% ЦИ [4.18, 4.54]) него на питања о томе да нема ПЕИ (М {{ 15}}.78, СЕ=0.09, 95% ЦИ [3.60, 3.96]) или питања у вези са нетачним ПЕИ (М =3.87, СЕ=0.09, 95 % ЦИ [3,68, 4,05]) (пс<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Мониторинг извора

Да би испитали способности праћења извора, од учесника је затражено да наведу да ли су информације које су користили као одговор на постављена питања о присећању потекле из њиховог памћења, сведока сарадника или обоје. Укупно, 85,1% учесника је изјавило да користи само своје памћење, док је 14,9% изјавило да користи и своје памћење и изјаву сведока сарадника. Нико од учесника није пријавио да је користио само изјаву сведока. Не може се рећи да ли су се они који су се сетили тачних података ослањали на сведочење сведока или су користили сећање на догађај. Међутим, нетачан ПЕИ који су пријавили учесници могао је наићи само на сведока сарадника. Стога је коришћена Пирсонова хи-квадрат анализа да се испита повезаност између извештавања о најмање једном погрешном ПЕИ детаљу и погрешног одговора на питање за праћење извора. Постојала је значајна повезаност између пријављивања најмање једног нетачног ПЕИ-а и нетачног одговора на питање за праћење извора, ц2 (1)=38.27, стр.<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

кинески цистанцхетрава- Превенција производа за Алцхајмерову болест

Кликните овде да бисте видели производе који побољшавају памћење и спречавају Алцхајмерову болест

【Затражите више】 Е-пошта:cindy.xue@wecistanche.com / Вхатс Апп: 0086 18599088692 / Вецхат: 18599088692

Дискусија

Ова теренска студија испитала је утицај акутне интоксикације алкохолом и различитих типова ПЕИ сведока сарадника на присећање сведока и усклађеност памћења. Претпостављало се да би интоксикација алкохолом значајно умањила тачност и потпуност поверења у сведочења лажних сведока и такође повећала склоност учесника да пријаве дезинформације. Такође нас је занимало како алкохол утиче на способност праћења извора, истраживачко питање које је до сада било занемарено. У складу са претходним теренским студијама (Алтман ет ал. 2019; Цроссланд ет ал. 2016; Ван Оорсоув и Мерцкелбацх 2012; Ван Оорсоув ет ал. 2015; 2019), наши налази су показали да је повећана интоксикација алкохолом повезана са лошијом комплетношћу учесника. меморијски рачуни. Повишени нивои интоксикације су такође били повезани са нижим стопама тачности. За разлику од ранијих налаза теренског рада о сугестибилности (нпр. Ван Оорсоув ет ал. 2015; 2019), није пронађена повезаност између нивоа интоксикације и инкорпорације дезинформација. У сагласности са теренским радом Ван Оорсоува и Мерцкелбацха (2012) и Цроссланда ет ал. (2016), повећани нивои интоксикације били су повезани са смањеном проценом самопоуздања као одговором на постављена питања о присећању. Дакле, процене о поверењу пијаних учесника биле су исправна оцена њиховог учинка у задатку.

Такође смо открили да како се интоксикација повећавала, тако су се повећавали одговори „не знам“ (ИДК) у опозиву. Ово је у складу са теренским истраживањем Алтмана ет ал. (2018; 2019) и Цроссланд ет ал. (2016) који је открио да је БАЦ учесника значајно предвидео употребу ИДК одговора. Повећана употреба ИДК одговора од стране учесника са вишим БАЦ-има могла би се објаснити недостатком кодирања изазваним алкохолом. Повишени нивои БАЦ-а могу довести до тога да се мање информација кодира и касније пренесе у дуготрајну меморију. Истовремено, високи нивои БАЦ-а могу негативно утицати на способност појединца да се сети. Будуће студије о алкохолу биле би добро да тестирају памћење учесника док су још увек у пијаном стању и након одлагања када се поново отрезне, да се раздвоје утицај алкохола на кодирање и памћење. Повећана реакција ИДК-а може бити показатељ лошег памћења догађаја. Слично као и процена нечијег самопоуздања, коришћење ИДК када је нечије памћење непотпуно или нетачно је показатељ добрих метакогнитивних вештина (Еванс ет ал. 2017). Да резимирамо, у складу са претходним теренским радом и у супротности са већином лабораторијских студија, открили смо да је акутна интоксикација алкохолом у бару из стварног живота на неки начин негативно утицала на перформансе памћења очевидаца. Како су се БАЦ повећавали, квантитет и квалитет опозваних информација су се смањивали. Појединци са вишим БАЦ-има нису били сугестивнији, али мање сигурни у своје одговоре у целини и већа је вероватноћа да ће одговорити на ИДК. Док су сведоци изложени ризику да пријаве погрешне информације добијене од сведока сарадника (Патерсон ет ал. 2012), ова студија сугерише да може бити користи од сарадње памћења (видети Вредевелдт ет ал. 2016; Вредевелдт ет ал. 2017). За разлику од исцрпљивања ега (Харкнесс ет ал. 2015), акутна интоксикација алкохолом није довела до уочљивог повећања инкорпорације нетачног ПЕИ и/или смањења уградње исправног ПЕИ. Исправно идентификовање извора преузетих информација (нпр. да ли се неки догађај заиста догодио или је само замишљен) важна је метакогнитивна вештина (Јохнсон ет ал. 1993). Појединци се могу сложити са погрешним сугестијама јер не успевају да тачно одреде извор својих сећања. Открили смо да интоксикација алкохолом не умањује значајно нечију процену о праћењу извора.

Ограничења

Ова студија је испитала утицај алкохола и изложености сведоцима сарадника на присећање очевидаца након кратког одлагања које није у складу са стварним животом где често постоји дуго кашњење између сведочења злочина и полицијског разговора. Такође, пошто други радови сугеришу да се подложност дезинформацијама може повећати након одлагања (нпр. Ван Оорсоув ет ал. 2015), будућа истраживања би требало да обухвате дужа одлагања и да омогуће тестирање штетних ефеката алкохола при кодирању и проналажењу. Излагање информацијама сведока сарадника је операционализовано тако што су учесницима дали изјаву коју је прочитао видео сведок сарадник. Патерсон и Кемп (2006) су показали да иако је индиректно излагање сведока сарадника (читање изјаве сведока сарадника) довело до извештавања о ПЕИ, директна дискусија сведока сарадника (разговарање о догађају са савезником) била је утицајнији извор. Будућа теренска истраживања требало би да испитају ефекте алкохола на усаглашеност памћења када су представљени путем директног излагања сведоку сараднику. Штавише, док се тачан и нетачан ПЕИ који је пријавио сведок сарадник односио на окружење и догађаје првобитног лажног злочина, није учињен покушај да се осигура да су детаљи директно упоредиви у смислу значаја. Као такво, могуће је да је ниско извештавање о нетачним ПЕИ делимично последица тога што су детаљи мање упадљиви од тачних ПЕИ. Будући рад би требало да обезбеди да су и исправни и нетачни ПЕИ једнаки по свом значају и даље проучити ефекат који би то могло имати на тенденцију извештавања о таквим детаљима. Дизајн студије је био корелациони; ово је требало да се истражи однос између различитих нивоа БАЦ на варијаблама исхода. Међутим, овај приступ има ограничења. Они који више пију могу се разликовати од оних који мање пију на више начина од нивоа БАЦ-а. Особе које више пију сами су пријавили проблематичније пијење на АУДИТ-Ц. Претходна истраживања су идентификовала да на оштећење задатака утиче искуство конзумирања алкохола (Филлморе и ВогелСпротт 1996). Као такав, на ефекат БАЦ-а на извештаје о меморији такође могу утицати ови додатни фактори. Међутим, сусрет са различитим нивоима интоксикације и типовима пијења у складу је са окружењем за пиће у стварном животу. Валл и др. (2000) истичу важност контекста при мерењу ефеката алкохола на понашање и спознају. Као таква, студија пружа користан увид у ефекте алкохола и информације о сведоцима сарадника на терену.

Цистанцхе додатак близу мене-Побољшање памћења

Закључци

Наши резултати сугеришу да алкохол негативно утиче на потпуност и тачност сећања сведока, као и на поверење у њихове извештаје о памћењу. Према томе, умерено до веома пијани сведоци могу не само да буду мање поуздани, већ и да их поротници перципирају као мање кредибилни због њиховог нарушеног поверења (Цутлер ет ал. 1990). Шеснаест процената учесника је пријавило нетачан ПЕИ у свом слободном опозиву у поређењу са 33% у опозиву који је упућен. Ово подржава тренутне смернице за истражне интервјуе (Цровн Тужилаштво 2011) које саветују да сведоке, без обзира на интоксикацију, треба испитати коришћењем приступа бесплатног опозива који су осмишљени да смање вероватноћу да лажне информације унете споља умање тачност сведочења. У практичном смислу, пошто на сведока могу утицати и тачне и погрешне информације сведока сарадника, можда би било корисно забранити све разговоре сведока сарадника. Како се чини да алкохол не повећава пријављивање дезинформација од стране сведока сарадника, овај савет треба поштовати без обзира на стање интоксикације сведока.

Референце

Алтман Ц, Сцхреибер Цомпо Н, МцКуистон Д, Хагсанд А, Цервера Ј (2018) Сећање сведока на догађаје и лица под повишеним нивоима интоксикације. Меморија 26(7):946–959. хттпс://дои.орг/10. 1080/09658211.2018.1445758

Алтман ЦМ, МцКуистон ДЕ, Сцхреибер Цомпо Н (2019) Како повишени ниво концентрације алкохола у крви и формат идентификације утичу на памћење очевидаца: теренска студија. Аппл Цогн Псицхол 33(3):426–438. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.3535

Бартлетт Г, Гавриловицз Ј, Фрингс Д, Албери ИП (2021) Опијени сведок сарадник: ефекти алкохола и дијадичне дискусије на усклађеност памћења и присећање догађаја. Псицхопхармацологи. хттпс://дои.орг/ 10.1007/с00213-021-05776-0

Бусх К, Кивлахан ДР, МцДонелл МБ, Фихн СД, Брадлеи КА (1998) Питања о конзумацији алкохола АУДИТ (АУДИТ-Ц): ефикасан кратки скрининг тест за проблематично конзумирање алкохола. Пројекат побољшања квалитета амбулантне неге (АЦКУИП) Тест идентификације поремећаја употребе алкохола. Арцх Интерн Мед 158(16):1789–1795. хттпс:// дои.орг/10.1001/арцхинте.158.16.1789

Цроссланд Д, Кнеллер В, Вилцоцк Р (2016) Опијени сведоци: тестирање валидности теорије о алкохолној кратковидности. Аппл Цогн Псицхол 30:270–281. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.3209

Кросланд Д, Кнелер В, Вилкок Р (2018) Опијени очевици: распрострањеност и процедуре према енглеским полицијским службеницима. Закон о психичком криминалу 1–19. хттпс://дои.орг/10.1080/10683 16Кс.2018.1474216 112(3):424–436. хттпс://дои.орг/10.1037/ 0021-843Кс.112.3.424

Крунско тужилаштво (2011) Постизање најбољих доказа у кривичном поступку, упутства за интервјуисање жртава и сведока и упутства за коришћење посебних мера. Министарство унутрашњих послова, Лондон Цутлер БЛ, Пенрод СД, Дектер ХР (1990) Осетљивост поротника на доказе идентификације очевидаца. Право и људско понашање. Немачка: Спрингер. хттпс://дои.орг/10.1007/БФ01062972

Еванс ЈР, Цомпо НС, Руссано МБ (2009) Сведоци и осумњичени у алкохолисаном стању: Процедуре и распрострањеност према органима за спровођење закона. Псицхол Пуб Пол'и & Л. 15:194 Еванс ЈР, Сцхреибер Цомпо Н, Царол РН, Сцхвартз БЛ, Холнесс Х, Росе С, Фуртон КГ (2017) Алкохолна интоксикација и метамеморија: мало доказа да умерена интоксикација нарушава процесе метакогнитивног праћења. Аппл Цогн Псицхол 31(6):573–585. хттпс:// дои.орг/10.1002/ацп.3373

Еванс ЈР, Сцхреибер Цомпо Н, Царол РН, Ницхолс-Лопез К, Холнесс Х, Фуртон КГ (2019) Утицај интоксикације алкохолом на сугестију сведока одмах и након одлагања. Аппл Цогн Псицхол. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.3502

Филлморе МТ, Вогел-Спротт М (1996) Докази да очекивања посредују у поремећају понашања под алкохолом. Ј Студ Алцохол 57(6):598–603 Флове ХД, Такаранги МК, Хумпхриес ЈЕ, Вригхт ДС (2016) Алкохол и сећање на хипотетички сексуални напад: могу ли људи који су били под утицајем алкохола током догађаја дати тачно сведочење? Меморија 24(8):1042–1061 Флове ХД, Цоллоф МФ, Кароглу Н, Зелек К, Ридер Х, Хумпхриес ЈЕ, Такаранги МКТ (2017) Ефекти интоксикације алкохолом на тачност и однос поверења и тачности у фотографској симултаној линији- упс. Аппл Цогн Псицхол 31(4):379–391. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.3332

Флове Х, Хумпхриес Ј, Такаранги М, Зелек К, Кароглу Н, Габберт Ф, Хопе Л (2019) Експериментално испитивање ефеката конзумирања алкохола и изложености погрешним информацијама након догађаја о памћењу хипотетичког сценарија силовања. Аппл Цогнитиве Псицхол 1(21). хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.3531

Габберт Ф, Мемон А, Аллан К (2003) Усклађеност сећања: могу ли очевици утицати на међусобна сећања на догађај? Аппл Цогн Псицхол 17(5):533–543. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.885

Гавриловицз Ј, Сцобориа А, Теодорини Р, Албери ИП (2019) Опијени очевици: ефекат потпуно избалансираног плацебо дизајна на памћење догађаја и метакогнитивну контролу. Аппл Цогн Псицхол 33(3):344–357 Гоодвин КА, Кукуцка ЈП, Хавкс ИМ (2013) Поуздање сведока, усклађеност и памћење сведока: испитивање нормативних и информационих друштвених утицаја. Аппл Цогн Псицхол 27(1):91–100. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.2877

Хагсанд АВ, Роос-аф-Хјелмсатер Е, Гранхаг ПА, Фахлке Ц, Гордх АС (2017) Сведоци који посрћу низ траку сећања: ефекти интоксикације алкохолом, интервал задржавања и поновљено интервјуисање. Меморија 25(4):531–543. хттпс://дои.орг/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Харкнесс ЕЛ, Патерсон ХМ, Денсон Т, Кемп РИ, Муллан Б, Саинсбури К (2015) Могу ли исцрпљивање ега и дискусија након догађаја промијенити начин на који се сећамо злочина? Психијатријско право 22(2):172–183. хттпс://дои.орг/10.1080/13218719.2014.924384

Хилдебранд Карлен М, РоосафХјелмсатер Е, Фахлке Ц, Гранхаг ПА, СодерпалмГордх А (2015) Сећање очевидаца о насиљу интимног партнера опијало алкохолом. Закон о психичком криминалу 21:156–171. хттпс://дои.орг/10.1080/1068316Кс.2014.951644

Хопе Л, Габберт Ф (2019) Сећање на оштром крају: трошкови сећања са другима у форензичком контексту. Топ Цогн Сци 11(4):609–626 Ито Х, Барзиковски К, Грзесик М, Гулгоз С, Гурдере Ц, Јанссен СМ, Албукуеркуе ПБ (2019) Изобличење памћења очевидаца након дискусије са-свједока: репликација Гаррија, француски, Кинзетт и Мори (2008) у десет земаља. Ј Аппл Рес Мем Цогн 8(1):68–77 Јохнсон МК, Хасхтроуди С, Линдсаи ДС (1993) Мониторинг извора. Псицхол Булл 114(1):3–28 Јорес Т, Цоллоф М, Клофт Л, Смаилес Х, Флове Х (2019) Метаанализа ефеката акутне интоксикације алкохолом на опозив свједока. Аппл Цогн Псицхол. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.3533

Миндтхоф А, Еванс ЈР, Цомпо НС, Поланцо К, Хагсанд АВ (2021) Нема доказа да ниски нивои интоксикације и код кодирања и при преузимању утичу на резултате на Гудјонссоновој скали сугестибилности. Псицхопхармацологи. хттпс://дои.орг/10.1007/ с00213-021-05797-9

Мондс ЛА, Цуллен ХЈ, Клофт Л, ван Голде Ц, Харрисон АВ, Флове Х (2021) Перцепције памћења и кредибилитета алкохолом и другим дрогама опијених сведока и жртава злочина. Психологија, криминал и право 1–21 Палмер ФТ, Флове ХД, Такаранги МКТ, Хумпхриес ЈЕ (2013) Опијени сведоци и осумњичени: архивска анализа њихове укључености у процесуирање кривичних предмета. Лав Хум Бехав 37(1):54–59. хттпс://дои.орг/10.1037/лхб0000010

Патерсон ХМ, Кемп РИ (2006) Поређење метода сусрета са информацијама након догађаја: моћ сугестије сведока сарадника. Аппл Цогн Псицхол 20(8):1083–1099. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.1261

Патерсон ХМ, Кемп РИ, Форгас ЈП (2009) Сведоци сарадници, савезници и конформизам: ефекти дискусије и одлагања на памћење очевидаца. Психијатријски психолошки закон 16(суп1):С112–С124. хттпс:// дои.орг/10.1080/13218710802620380

Патерсон ХМ, Кемп Р, МцИнтире С (2012) Може ли сведок ненамерно извести доказе из друге руке? Ефекти дискусије на памћење очевидаца. Закон о психолошком криминалу 18(6):505–527. хттпс://дои.орг/ 10.1080/1068316Кс.2010.510117

Роедигер ХЛ, Меаде МЛ, Бергман ЕТ (2001) Социјална зараза сећања. Псицхон Булл Рев 8(2):365–371. хттпс://дои.орг/10.3758/ БФ03196174

Сцхреибер Цомпо Н, Еванс ЈР, Царол РН, Виллалба Д, Хам ЛС, Гарциа Т, Росе С (2012) Опијени очевици: бољи од њихове репутације? хттпс://дои.орг/10.1037/х0093951

Скагерберг ЕМ, Вригхт ДБ (2008) Преваленција сведока сарадника и дискусија са сведоцима у стварним очевицима. Закон о психолошком криминалу 14(6):513–521. хттпс://дои.орг/10.1080/10683160801948980

Тхорлеи Ц, Цхристиансен П (2018) Утицај сопствене и туђе конзумације алкохола на друштвену заразу након заједничког задатка памћења након задатка колаборативног памћења, 8211. хттпс://дои.орг/10.1080/09658211.2017.1404110

Ван Оорсоув К, Мерцкелбацх Х, Смеетс Т (2015) Алкохолна интоксикација нарушава памћење и повећава могућност сугестије за лажни злочин: теренска студија. Аппл Цогн Псицхол 29(4):493–501. хттпс://дои.орг/ 10.1002/ацп.3129

Ван Оорсоув К, Мерцкелбацх Х (2012) Ефекти алкохола на сећања у вези са злочином: теренска студија. Аппл Цогн Псицхол 26:82–90. хттпс://дои.орг/10.1002/ацп.1799

Ван Оорсоув К, Броерс Њ, Сауерланд М (2019) Алкохолна интоксикација нарушава памћење очевидаца и повећава сугестибилност: две теренске студије. Аппл Цогн Псицхол 33(3):439–455. хттпс://дои.орг/ 10.1002/ацп.3561

Вредевелдт А, Хилдебрандт А, ван Коппен ПЈ (2016) Признајте, поновите, преформулирајте, разрадите: сведоци могу помоћи једни другима да упамте више. Меморија 24(5):669–682. хттпс://дои.орг/10.1080/09658 211.2015.1042884

Вредевелдт А, Гроен РН, Ампт ЈЕ, ван Коппен ПЈ (2017) Када дискусија између очевидаца помаже памћењу. Лег Цриминол Псицхол 22(2):242–259. хттпс://дои.орг/10.1111/лцрп.12097

Валл А, Мцкее СА, Хинсон РЕ (2000) Процена варијација у очекивањима исхода алкохола у контексту животне средине: испитивање хипотезе о специфичности ситуације. 14(4):367–375. хттпс://дои.орг/10.1037//0893-164Кс.14.4.367