Ограничени домет изненађења: Докази против ефеката изненађења на памћење за претходне елементе догађаја, 2. део

Критеријуми за искључење

Учинак учесника на валидационим питањима и питањима хватања коришћен је за процену њихове пажње. У анализу су укључени само учесници са Пр од најмање 0.75 на питањима за валидацију и најмање 8/10 тачних хватања питања. Питања за валидацију су осмишљена тако да на њих буде изузетно лако одговорити ако је учесник обратио пажњу на филмове (чак и за учесника са слабим памћењем).

Како смо користили интернет тестирање, имали смо мању контролу над окружењем учесника и предузете су додатне мере како би се осигурало да учесници заиста присуствују филмовима (а не да се баве другим активностима). Користећи ове критеријуме, 44 учесника је искључено из анализе — 20 из непосредне групе и 24 из групе са закашњењем.

Памћење је неопходна способност у свакодневном животу људи. Омогућава нам да се сетимо научених знања и искустава, као и да се присетимо прошлих догађаја и људи. Међутим, не може свако да има одлично памћење, неки људи могу да осећају да им је памћење лоше, па какав је однос између лошег памћења и памћења?

Прво, морамо разумети природу памћења. Меморија је свеобухватна манифестација рада сложеног нервног система, која захтева синергију више фактора. Ови фактори укључују пажњу, емоционално стање, вољу и свесно ангажовање, а такође захтевају координацију и сарадњу делова мозга као што су хипокампус, темпорални режањ и фронтални режањ. Стога ће на степен памћења утицати и фактори као што су генетика, окружење и свакодневне навике.

За оне који мисле да имају лоше памћење, можда немају добре навике памћења. Добре навике памћења, као што су читање, слушање, размишљање и сажимање, могу играти главну улогу у стимулацији мозга, јачању неуронских веза и неговању памћења. Памћење и понављање образаца учења могу помоћи у побољшању памћења. На пример, прављење планова памћења, коришћење мнемотехнике и дискусија са другима су добри начини за вежбање памћења.

За оне који желе да побољшају своје памћење, могу испробати неке једноставне методе, као што су промена свакодневног начина живота, редован рад и одмор, повећање физичке активности, развијање правилних навика у исхрани итд. Истовремено, концентрација пажње, пажња на детаљи, комуникација са другима и повећање сензорне стимулације такође могу побољшати памћење. Интеракција са другима што је више могуће током процеса учења и учешће у дискусијама и семинарима ће ефикасно продубити памћење.

Уопштено говорећи, квалитет памћења је уско повезан са факторима као што су навике памћења, животне навике и окружење. Свако може побољшати свој ниво памћења својим напорима. Све док наставимо да обраћамо пажњу на памћење, негујемо исправне навике памћења, вредно вежбамо тренинг памћења, више се фокусирамо на детаље живота и обраћамо пажњу на различите факторе који утичу на памћење, сви можемо имати боље памћење. Види се да треба побољшати своје памћење. Цистанцхе може значајно побољшати памћење, јер Цистанцхе такође може регулисати равнотежу неуротрансмитера, као што је повећање нивоа ацетилхолина и фактора раста. Ове супстанце су веома важне за памћење и учење. Поред тога, месо такође може побољшати проток крви и подстаћи испоруку кисеоника, што може осигурати да мозак добије довољну исхрану и енергију, чиме се побољшава виталност и издржљивост мозга.

Кликните на додатке за побољшање памћења

Перформансе плафона/пода

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, једнострано поређење) у корист нуле када се тестира разлика између броја погодака и лажних аларма (Пр=0).

Стратегија постављена у случају перформанси на нивоу за питања која нису циљана (преС, преТ и постТ) у првој групи одложене групе била је фокусирање експеримента на непосредну групу. Ако је представа била случајна иу непосредној групи, планирали смо да променимо дизајн тако да имамо три циклуса студија-тестирања, при чему се меморија за сваки филм испитује одмах након тог филма.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, једнострано поређење, сажимање по групама), сцене са најмањом разликом у перформансама би биле замењене новим сценама, са истакнутијом изненађујућом мета акцијом.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 за питања која нису циљана код најмање 75% учесника. Ако је прва група учесника достигла критеријум перформанси плафона (у било којој групи), планирали смо да додамо сцене у филмове како бисмо отежали експеримент. Након примене ових критеријума на прву групу учесника нису биле потребне промене, тако да је укључен у анализу.

Није било доказа о перформансама пода ни у једној групи (8×10-10 у непосредној групи, 3,6×10-11 у одложеној групи) и ниједан учесник није показао перформансе на плафону. Такође није било доказа у корист нуле када се упоређује меморија за изненађујуће циљне акције са меморијом за неутралне (БФ01=0.0001).

Идентификовање граница догађаја

Филмови су раздвојени на различите сцене, које ће учесници вероватно перципирати као различите догађаје, с обзиром на то да су праћени променом локације (Зацкс ет ал., 2009). Да би то потврдили, одвојена група од 18 учесника је погледала филмове и притиском на дугме означила када су искусили границу догађаја.

Ово је спроведено током фазе 1, као а приори верификација граница. Конкретно упутство је било да притиснете СПАЦЕ кад год се, по вашем искуству, заврши један догађај (наративна јединица) и почне нови. Покушајте да притиснете СПАЦЕ што је пре могуће након што приметите прелазак на нови догађај.' Пре гледања филмова, учесницима је представљен екран који је променио боју и замољен да притисну дугме када се боја промени.

Ово је коришћено за израчунавање времена одговора по учеснику, јер на време одговора могу утицати проблеми као што су систем или брзина везе који се разликују међу учесницима. Притисци на дугме за границе догађаја су затим исправљени коришћењем процењеног времена одговора.

Свака од промена сцене је идентификована као граница од најмање 11/18 учесника, док је максимални договор у било којој другој временској тачки био 4/18 учесника (унутар 3-с клизног прозора). Даљи детаљи о идентификацији границе догађаја могу се наћи у Додатној анализи.

статистичке анализе

Бајесова статистика је коришћена за процену доказа у корист алтернативе у односу на нулту. За сваки статистички тест израчунат је БФ10, који процењује колико је вероватна алтернатива у односу на нулу, с обзиром на посматране податке.

Слично, БФ01 (еквивалентно 1/БФ10) указује на то колико је вероватно да се нула упоређује са алтернативом. Сва просечна статистика учесника израчуната је коришћењем пакета БаиесФацтор (Мореи ет ал., 2018; тестирано и ановаБФ, хттпс://цран.р-пројецт.орг/веб/пацкингс/БаиесФацтор/индек.хтмл), користећи подразумевану скалу параметар √2/2 за прорачуне Бајесовог фактора у Р (Р Цоре Теам, 2016).

Свака од анализа је обављена једном користећи регуларни Пр (сви погоци − сви лажни аларми) и једном користећи Пр високе поузданости (погоци високе поузданости − лажни аларми високе поузданости).

За сваку хипотезу, докази су оцењени и у корист нулте (Б01) и у корист алтернативе (Б10). Анализе у једном покушају су спроведене коришћењем пакета оружја (Буркнер, 2017; хттпс://цран.р-пројецт.орг/веб/пацкагес/брмс/индек.хтмл), са породицом Бернули (тј. дистрибуција зависне варијабле ) и подразумевану функцију логит везе.

Коришћени су генерички, слабо информативни приоритети [студентт(1,0,10) за пресек и студент_т(5,0,2.5) за коефицијенте]. Тестирање хипотезе је затим спроведено коришћењем функције Баиес_фактора пакета оружја, упоређујући моделе са/без сваког ефекта од интереса.

Ретроактивни и проактивни ефекти изненађења

Примарно питање од интереса било је да ли изненађење ретроактивно (или проактивно) утиче на памћење, и ако јесте, који фактори модулирају ефекат. Две Бајесове тросмерне АНОВА (ановаБФ) су коришћене да се тестира ефекат типа питања и изненађења на перформансе меморије (Пр). Прва АНОВА је тестирала да ли изненађење различито утиче на претходне радње у односу на низ догађаја – 2 × 2 × 2 АНОВА са Пр као зависном мером, фактор изненађења унутар учесника, фактор унутар учесника унутар/између догађаја (преТ вс. преС), и фактор кашњења између учесника (непосредно наспрам кашњења).

Друга АНОВА је тестирала да ли изненађење различито утиче на претходне радње у односу на оне које следе (исто као и прва АНОВА, али поредећи преТ са постТ). Након АНОВА-е уследиле су секундарне анализе које су посебно процењивале ефекат у оквиру сваког типа питања (преС, преТ, постТ). Они су се састојали од т-теста (тестирана, двострана хипотеза) за ефекат изненађења (Пр изненађење − Пр Неутрално) унутар сваке групе, т-теста који колапсира између група и т-теста који упоређује ове две групе.

Потенцијални фактори који модулирају ретроактивне/проактивне ефекте

Ако изненађење има ретроактивни (или проактивни) ефекат на памћење, неколико фактора може одредити снагу овог ефекта. Према предложеној методи, ако би примарна анализа открила доказе да изненађење има ретроактивно/проактивно дејство, следећи фактори би се додали као предиктори у секундарној анализи:

1) Степен изненађења (процењује се у фази процене изненађења).

2) Време између радње и најближег претходног изненађења. Ово узима у обзир временски степеновани ефекат преноса из претходних сцена.

3) Време између акције и најближег накнадног изненађења. Овај фактор контролише разлике између испитиваних радњи у њиховој близини следећег изненађења.

4) Очекивање изненађења. Пошто се „изненађење“ временом може смањити, раније изненађујуће појаве могу имати јачи ефекат (Хирсхман, 1988; Хирсхман ет ал., 1989; Реггев ет ал., 2018). Ово се може објаснити додавањем предиктора броја претходних изненађујућих појава (у свим филмовима).

Међутим, како примарна анализа није открила јасан ретроактивни или проактивни ефекат, горња анализа није спроведена.

Анализа пост хоц контроле

Проактивни ефекти изненађења— Анализа једног покушаја

Анализа једног испитивања је додата као наставак у фази 2, након прикупљања података. Након што смо пронашли јаке доказе о проактивном ефекту, извршили смо додатну анализу да бисмо тестирали да ли је то могло бити због проблема са равнотежом. Због тога што су учесници прекинули експеримент у средини, поред критеријума за искључење, финални сет није био у потпуности избалансиран у погледу редоследа (редослед презентације филмова) и верзије (који специфични сет сцена је представљен у њиховој изненађујућој верзији) .

Дакле, проактивни ефекат је могао настати случајно због ефеката предмета (нпр. разлика у памтљивости различитих радњи). Да бисмо то објаснили, извршили смо анализу једног покушаја, у којој су и учесник и акција укључени као насумични ефекти. Модел је укључивао бинарну зависну променљиву непродату (која указује да ли је учесник препознао акцију као стару); интеракција исФоил (да ли је питање било фолија) са редоследом презентације акције, изненађењем (да ли је пар сцене садржао изненађујућу појаву), типом акције (преТ/постТ) и групом; два случајна ефекта учесника и акције.

Имајте на уму да се укључивање исФоил фиксног ефекта, посебно његове интеракције са другим факторима, прилагођава стопи лажних аларма на начин који је упоредив са употребом Пр у претходним анализама. Да бисмо тестирали доказе у корист сваког ефекта, упоредили смо модел који је укључивао интеракцију исФоил-а са тим фактором са моделом који није имао интеракцију. Комплетан модел је био:

са функцијом логистичког повезивања. Ова анализа захтева брмс пакет (Буркнер, 2017; хттпс://цран.р-пројецт.орг/веб/пацкингс/брмс/индек.хтмл), за разлику од планираних анализа које користе пакет БаиесФацтор (Мореи ет ал. , 2018; ттестБФ и ановаБФ.

Резултати

Користећи приступ „Бајесовог секвенцијалног дизајна са максималним н“ (Сцхонбродт & Вагенмакерс, 2018), прикупљање података је заустављено на унапред дефинисаном максималном броју серија (тј. „максимално н“), тако да је коначан број учесника био 340 (172). у непосредној групи и 168 у одложеној групи), након што смо искључили 44 учесника који су испунили наше а приори критеријуме искључења (погледајте Методе).

Перформансе меморије

За изненађујуће циљне акције, средња укупна тачност (Пр {{0}} стопа погодака − стопа лажних аларма) била је 0.75 (СЕМ=0.{{1{{14 }}}}2) / 0.71 (СЕМ=0.02) за групу за непосредну/кашњење, а за неутралне мете, Пр је био 0,51 (СЕМ {{12} }.02) / 0.39 (СЕМ=0.02) респективно. За нециљне радње (преС, преТ, постТ), Пр је био 0,52 (СЕМ=0.007) / 0,4 (СЕМ=0.007). Потпуни скуп резултата тачности (са перформансама меморије за сваки тип акције, даље подељеним изненађењем, као и резултати анализе високе поузданости) дат је у табели 1. Потпуни скуп стопа погодака је у додатној табели 2.

Што је најважније, ефекат изненађења на прецизност (дефинисан као Пр када је циљ био неутралан одузет од Пр када је циљ био изненађујући) био је веома мали за нециљне акције (видети Слику 2) – то јест, било је мало сугестија о ефектима изненађење у памћењу за околне акције. У наставку тестирамо ове ефекте. Насупрот томе, постојао је убедљиво јак доказ да се изненађујуће мете памте боље од неутралних (БФ10=2.2×1024 у непосредној групи и БФ10=2.4×1031 у групи са закашњењем), што указује недостатак ефекта на нециљане акције није био последица опште неспособности да се идентификују ефекти изненађења у експерименталном дизајну.

Нема ретроактивних ефеката изненађења

Супротно нашој хипотези, пронашли смо доказ да изненађујуће појаве не модулирају меморију за претходне радње, чак ни унутар истог догађаја. Извршили смо Бајесову АНОВА-у тестирајући да ли је меморија за акције модулисана изненађујућом појавом касније у истом пару сцене, укључујући и преС акције (у сцени која претходи изненађењу) и преТ акције (претходну радњу у истој сцени). АНОВА је укључивала три фактора — фактор изненађења унутар субјекта (без обзира да ли је циљна радња била изненађујућа или не), фактор типа акције унутар субјекта (преС/преТ) и фактор кашњења између субјекта (одмах тест памћења након студија или 24 сата касније).

Критеријум за заустављање прикупљања података био је проналажење доказа (БФ већи од или једнак 6) у корист једног од три теста – главног ефекта изненађења, интеракције типа изненађење × акција или тросмерне интеракције – или доказа у корист нуле у сва три теста. Након прикупљања осам група учесника, дошли смо до критеријума заустављања, са доказима у корист нуле за све тестове (БФ01=10 против главног ефекта изненађења; БФ01=9.6 против изненађења × акција -тип интеракције [видети додатну слику 4]; БФ01=6.9 против тросмерне интеракције).

Анализа високе поузданости (третирање само одговора високе поузданости као погодака/лажних аларма) дала је сличне резултате, са доказима у корист нуле у свим тестовима (БФ01=6.7 против главног ефекта изненађења; БФ{ {4}}.5 против интеракције типа изненађења × акција; БФ01=7.7 против тросмерне интеракције).

Неуверљиви докази проактивног мешања

Да бисмо проценили да ли изненађење проактивно утиче на памћење, извели смо сличну тросмерну АНОВА-у, упоређујући преТ акције са постТ акцијама (које прате радње у истој сцени као мета). Постојали су неуверљиви докази за главни ефекат изненађења (БФ10=1.3), јак доказ за интеракцију типа изненађење × акција (БФ10=26.2; видети додатну слику 4) и умерени докази против тросмерне интеракције (БФ01 = 7.9). Наредни тестови су показали да је до тога дошло због мање меморије за постТ акције које су пратиле изненађујући циљ када су се скупљале по групама и без ефекта за преТ акције (БФ10 = 59.1 за постТ и БФ01=12. 4 против преТ). Иако није било доказа о разлици у ефекту након изненађења између група (БФ01=4.6), чинило се да је то и даље првенствено вођено одложеном групом, пошто су постојали јаки докази за ефекат изненађења у посту питања у одложеној групи (БФ10 = 20) и неуверљиви докази против ефекта у непосредној групи (БФ10=0.5).

Урадили смо сличну анализу третирајући само одговоре са високом поузданошћу као поготке/лажне узбуне. АНОВА је дала различите резултате, са јаким доказима у корист главног ефекта изненађења (БФ10=52.5), слабим доказима у корист интеракције типа изненађење × акција (БФ10=3.1) и јак доказ против тросмерне интеракције (БФ01=16). Међутим, накнадни т-тестови су открили сличан образац као и редовна анализа, са мањом меморијом за постТ радње које су пратиле изненађујући циљ, када се слажу по групама, и без ефекта за преТ акције (БФ10=203 за постТ и БФ01=11.4 против преТ).
Поново није било доказа о разлици у ефекту након изненађења између група (БФ01=6.7), али се чинило да је ефекат првенствено вођен одложеном групом, са јаким доказима за ефекат изненађења у пост- питања у одложеној групи (БФ10=15.4) и неуверљиви докази за ефекат у непосредној групи (БФ10=1.6).

Иако се чинило да ови резултати указују на проактивни ефекат изненађења, барем када је памћење тестирано након кашњења, додатно смо испитали ове резултате. Ова додатна анализа није била део спецификације фазе 1 и додата је пошто група учесника није била у потпуности уравнотежена (због одустајања учесника током експеримента и искључења учесника на основу унапред дефинисаних критеријума). За сваку комбинацију група × ред филма × филмска верзија, било је 4–10 учесника након примене критеријума за искључење.

Да бисмо проценили поузданост резултата, извршили смо анализу једног покушаја која је у обзир узела све ефекте редоследа/верзије. У овој анализи, постојали су докази против главног ефекта изненађења (БФ01 = 6.4) и против тросмерне интеракције (БФ01=10), и што је најважније — само анегдотски докази у корист изненађење × интеракција типа акције (БФ10=2.7).

У еквивалентној анализи високе поузданости било је умерених доказа за главни ефекат изненађења (БФ10=4.7), доказа против интеракције типа изненађење × акција (БФ01=9.1) и доказа против тросмерна интеракција (БФ01=6.5). Иако је неслагање између анализе једног испитивања и анализе просечне вредности учесника могло настати због разлика у избору приоритета, с обзиром на неубедљиве резултате анализе једног испитивања, не можемо закључити да постоји поуздан проактивни ефекат.

Дискусија

У овој студији смо тестирали да ли се меморија за епизодне елементе натуралистичких филмова може модулирати независно - у овом случају, присуством изненађујућег догађаја - или је судбина елемената унутар истог догађаја повезана заједно. Користећи прилагођене стоп-мотион филмове, у којима се један елемент може заменити изненађујућим, пронашли смо јасне доказе да се изненађујући елементи боље памте, али доказе против хипотезе да се то шири на претходне елементе, било у оквиру истог догађаја или у претходни догађај. Исти образац је примећен да ли је памћење тестирано одмах након студије или када је тестирано 24 сата касније. Постојала је сугестија да је памћење елемената након изненађења нарушено, посебно након одлагања, али докази о томе нису били убедљиви.
Недостатак ретроактивног ефекта изгледа у супротности са претходним студијама које су идентификовале или оштећење или побољшање када се користе стимуланси који узбуђују, укључујући аверзивне стимулусе (Борнстеин ет ал., 1998; Хурлеманн ет ал., 2005; Книгхт & Матхер, 2009; Лофтус & Бурнс , 1982; Странге ет ал., 2003), награђивања стимулуса (Браун ет ал., 2018; Мураиама & Китагами, 2014; Патил ет ал., 2017) и чудака ('догађаји високог приоритета'; Сауфлеи & Виноград, 1970 Сцхулз, 1971, Тулвинг, 1969). Пошто је већина ових студија подразумевала случајно кодирање, а не намерно кодирање коришћено у тренутној студији (које је било неопходно за постизање разумних перформанси меморије), једна могућност је да различите стратегије кодирања објашњавају различите резултате. Међутим, друга могућност је да се механизми помоћу којих ове врсте стимулуса утичу на памћење разликују од механизама изненађења. Једна студија, сличнија нашој, тестирала је ефекте инконгруентних компоненти у догађају (секвенца парних асоцијација) на памћење за друге елементе (Франк ет ал., 2018). Иако су пронашли побољшану меморију за асоцијације између елемената у неконгруентном стању, ово је било вођено смањеном интерференцијом неконгруентног елемента. У складу са нашим резултатима, приликом тестирања (случајног) препознавања предмета нису нашли никакав ефекат неконгруентног елемента на меморију за друге елементе у догађају.

Примарни циљ студије био је да се утврди да ли ће се побољшана меморија за елемент унутар догађаја проширити на цео догађај. Да смо пронашли доказе да се ефекат шири на околне елементе унутар истог догађаја (али не и даље), то би подржало хипотезу да су елементи повезани заједно и регистровани у меморији као кохезивна јединица. Ова хипотеза се заснива на налазима хипокампалне активности на границама догађаја, који се често приписују повезивању претходног догађаја (Балдассано ет ал., 2017; БенИаков & Дудаи, 2011; Бен-Иаков ет ал., 2013; Бен-Иаков & Хенсон, 2018; Цоопер & Ритцхеи, 2020; ДуБров & Давацхи, 2016; Курби & Зацкс, 2008; Лу ет ал., 2019), као и студије које идентификују реактивацију образаца кодирања на почетку догађаја (Силва ет ал., 2019; Солс ет ал., 2017).

Штавише, студије о епизодичном проналажењу откриле су да се догађаји преузимају и заборављају холистички (Хорнер & Бургесс, 2013, 2014; Јоенсен ет ал., 2019; Јонкер ет ал., 2018), појачавајући идеју холистичког кодирања. Овде, међутим, докази против ретроактивног побољшања подржавају алтернативну хипотезу – наиме, да је сваки елемент кодиран независно и да су елементи повезани само кроз заједнички контекст (Бладон ет ал., 2019; Ховард ет ал., 2005; Полин ет ал., 2009; али видети Дубров ет ал., 2017, за предложено помирење ова два извештаја). Једна од могућности је да активност хипокампуса примећена на границама догађаја не одражава везивање; друго је изненађујуће вођено јачање памћења које се дешава онлајн (током догађаја, када се појави изненађујући елемент), независно од процеса везивања који се дешава на крају догађаја.
Треће могуће објашњење за недостатак ретроактивног побољшања је да само изненађење ствара границу догађаја (Антони ет ал., 2021), одвајајући претходне елементе као посебан догађај. Да бисмо истражили ову могућност, тестирали смо да ли изненађење смањује зависност између елемената који му претходе/следе (као прелиминарна истраживачка анализа, представљена у Додатним анализама). Претходне студије су откриле зависност преузимања између епизодних елемената у истом догађају, тако да ако се један елемент у догађају преузме, већа је вероватноћа да ће и други бити преузети (Хорнер & Бургесс, 2013, 2014). Пронашли смо сличан ефекат у неутралним догађајима, са јаком зависношћу између акција пре и после мете. Ова зависност је значајно смањена (иако је остала значајна) када су ове акције захватиле изненађујућу акцију. Као контролу, тестирали смо ефекат изненађења на зависност између радњи пре циља и пред сценом (које нису прелазиле циљну акцију) и нисмо приметили значајно смањење.

Иако ефекат пре циља/после мете није био значајно јачи од пре-циља/пре-сцене, ови резултати су у складу са могућношћу да изненађење делује као граница. Такође смо тестирали додатни узорак учесника да видимо да ли људи субјективно доживљавају изненађујуће тренутке као границе догађаја. Користећи стандардна упутства за обележавање присуства границе, нисмо пронашли доказе да су људи доживели изненађујуће акције као границу. Ово неслагање може настати јер упутства дата за онлајн, субјективно разграничење граница не одговарају прецизно факторима који изазивају сегментацију догађаја у меморији.

Дакле, док истраживачка анализа зависности за памћење учесника даје извесну подршку хипотези да изненађење може сегментирати догађаје у памћењу, потребно је даље истраживање да би се извукли дефинитивнији закључци, на пример испитивањем везивања између епизодних елемената са тестовима присећања/препознавање сигнала и памћење временског реда (нпр. ДуБров & Давацхи, 2014; Хеуссер ет ал., 2018; Хорнер ет ал., 2016; Роухани ет ал., 2020; Солс ет ал., 2017; Сваллов ет ал., 2009).

Укратко, код великог броја учесника који су гледали натуралистичке филмове, налазимо убедљиве доказе да изненађујући елемент не модулира меморију за претходне елементе у оквиру истог догађаја, што сугерише да је могуће независно манипулисати меморијом за један елемент унутар догађаја. без утицаја на друге. Ово сугерише да се епизодни елементи кодирају у меморију засебно, сваки како се наиђе, а не сви заједно као кохезивна јединица на крају догађаја. Међутим, два додатна извештаја заслужују даље истраживање: (1) да се побољшање које пружа изненађење дешава током искуства, али додатни и независни процес кодирања повезује догађаје по њиховом закључку, и (2) да само изненађење сегментира искуство, делујући као догађај граница у погледу њених ефеката на памћење.

Признања

Овај рад је подржао Савет за медицинска истраживања Уједињеног Краљевства (СУАГ/046 Г101400), Индивидуална стипендија Марие Цурие (705108) додељена АБИ, Блаватникова постдокторска стипендија додељена АБИ и стипендија Краљевског друштва Дороти Хоџкин (ДХФ1\Р11\191\Р14 ) додељено АБИ Захваљујемо се Алексу Квенту на статистичким консултацијама и подели његовог кода за паралелизацију модела оружја, Јохану Карлину за стварање репродуктивног окружења за олакшавање дељења кода и Ричарду Мореју за статистичке консултације.

Отворен приступ

Овај чланак је лиценциран под међународном лиценцом Цреативе Цоммонс Аттрибутион 4.0, која дозвољава коришћење, дељење, прилагођавање, дистрибуцију и репродукцију у било ком медију или формату, под условом да дате одговарајуће признање оригиналном(има) аутору(има) ) и извор, наведите везу до Цреативе Цоммонс лиценце и назначите да ли су измене направљене. Слике или други материјал треће стране у овом чланку су укључени у Цреативе Цоммонс лиценцу за чланак осим ако није другачије назначено у кредитној линији за материјал. Ако материјал није укључен у Цреативе Цоммонс лиценцу за чланак и ваша намеравана употреба није дозвољена законским прописима или премашује дозвољену употребу, мораћете да добијете дозволу директно од носиоца ауторских права.

Референце

Андерсон, АК, Ваис, ПЕ и Габриели, ЈДЕ (2006). Емоција појачава сећање на неутралне догађаје из прошлости. Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес оф тхе Унитед Статес оф Америца, 103(5), 1599–1604.

2. Антони, ЈВ, Хартсхорне, ТХ, Померои, К., Гурецкис, ТМ, Хассон, У., МцДоугле, СД, & Норман, КА (2021). Бихејвиорални, физиолошки и неуронски потписи изненађења током натуралистичког гледања спорта. Неурон, 109, 1–14.

3. Балдассано, Ц., Цхен, Ј., Задбоод, А., Пиллов, ЈВ, Хассон, У., & Норман, КА (2017). Откривање структуре догађаја у континуираној наративној перцепцији и памћењу.

4. Баларини, Ф., Мартинез, МЦ, Диаз Перез, М., Монцада, Д., и Виола, Х. (2013). Памћење деце у основној школи је побољшано неповезаним новим искуством. ПЛОС ОНЕ, 8(6), члан е66875.

5. Баларини, Ф., Монцада, Д., Мартинез, МЦ, Ален, Н., и Виола, Х. (2009). Означавање понашања је општи механизам формирања дуготрајне меморије. Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес оф тхе Унитед Статес оф Америца, 106(34), 14599–14604.

6.Барто, А., Миролли, М., & Балдассарре, Г. (2013). Новост или изненађење? Границе у психологији, 4, члан 907.

7. Бен-Јаков, А., и Дудаи, И. (2011). Конструисање реалистичних енграма: Постстимулусна активност хипокампуса и дорзалног стриатума предвиђа накнадно епизодично памћење. Јоурнал оф Неуросциенце, 31(24), 9032–9042.

8. Бен-Јаков, А., Есхел, Н., и Дудаи, И. (2013). Хипокампална непосредна постстимулусна активност у кодирању узастопних натуралистичких епизода. Јоурнал оф Екпериментал Псицхологи: Генерал, 142(4), 1255–1263.

9. Бен-Јаков, А., и Хенсон, Р. (2018). Хипокампални филмски монтажер: Осетљивост и специфичност граница догађаја у континуираном искуству. Тхе Јоурнал оф Неуросциенце, 38(47) 10057–10068.

10. Берридге, ЦВ, & Ватерхоусе, БД (2003). Лоцус цоерулеус–норадренергички систем: Модулација стања понашања и когнитивних процеса зависних од стања. Прегледи истраживања мозга, 42(1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com