Индивидуално препознавање и дуготрајно памћење неживих интерактивних агенаса и људи код паса (1)

АпстрактанИстраживање индивидуалног препознавања (ИР) је тешко због недостатка одговарајуће контроле знакова и претходних искустава испитаника. Коришћење вештачких агенаса (неидентификовани покретни објекти: УМО) може понудити бољи приступ од коришћења конспецифика или људи као партнера. У експерименту 1, истражили смо да ли пси могу развити ИР од УМО (који је стабилан најмање 24 х) или да задржавају само генерализованије памћење о њима. УМО је помогао псима да добију недостижну лопту и играо се са њима. Једног дана, недељу дана или месец дана касније, тестирали смо да ли пси показују специфично понашање према познатом УМО у односу на непознате (тест са четири начина). Пси су такође поново тестирани у истом контексту помоћи и интеракцији у игри. Субјекти нису пришли познатом УМО раније од осталих; међутим, они су зурили у познати УМО раније током поновног тестирања задатка решавања проблема, без обзира на кашњење. У експерименту 2, поновили смо исти поступак са људским партнерима, примењујући двосмерни тест избора након недељу дана одлагања, да бисмо проучили да ли је недостатак ИР-а специфичан за УМО. Пси се нису раније приближили познатом човеку него непознатом, али су раније током поновног тестирања гледали у познатог партнера. Дакле, чини се да пси не препознају појединца УМО или човека након кратког искуства, али памте интеракцију са новим партнером уопште, чак и након дугог одлагања. Предлажемо да је псима потребно више искуства са одређеним социјалним партнером за развој дугорочне меморије.

Кључне речиИндивидуално препознавање · Меморија · Интеракција животиња-робот · Робот · Пас ·Цистанцхе десертицола

Кинеска трава цистанцхе

Увод

Способност индивидуалног препознавања других је корисна за друштвене животиње. Индивидуално препознавање (ИР) укључује (1) индивидуално карактеристичне знакове приказане од стране субјекта које посматрач може (2) научити. Ови знакови (3) омогућавају упаривање тренутног сензорног уноса са претходно наученим карактеристикама у будућим интеракцијама и (4) чине основу за показивање специфичног понашања према другима на основу њиховог идентитета (нпр. Гхерарди ет ал. 2010; Проопс ет ал. 2009; Тиббеттс и Дале 2007; види и преглед Гхерарди ет ал. 2012). Сматра се да је ИР широко распрострањен међу животињама због својих предности у неколико друштвених контекста, као што је препознавање партнера или сродника, или хијерархије доминације (Дале ет ал. 2001). ИР се може заснивати на јединственим визуелним, акустичним или мирисним карактеристикама које омогућавају разлику између појединаца. Потенцијално, ИР је могао еволуирати у било којој врсти где ће се поновљена интеракција међу члановима групе вероватно десити често или се цена конкуренције може смањити показујући индивидуално специфично понашање према ривалима (нпр. Аубин ет ал. 2000; Царазо ет ал. 2008; Мадеира и Оливеира 2017; Схеехан и Тиббеттс 2009).

За разлику од ИР, препознавање на нивоу класе (ЦЛР) се заснива на карактеристикама које деле многи појединци у групи, који могу представљати одређене подгрупе по полу, узрасту или хијерархијском рангу (Гхеуси ет ал. 1994; Мадеира и Оливеира 2017). ЦЛР и ИР се разликују на важне начине, али многа истраживања немају за циљ да праве разлику између њих или им недостају потребне контроле да би се ове менталне вештине раздвојиле (видети Габор ет ал. 2019). Тешко је правилно контролисати све знакове које приказују или емитују партнери и ограничити улогу претходног искуства испитаника, а оба су важна за разликовање ИР од ЦЛР. Примена робота може олакшати истраживање ИР-а, јер то омогућава истраживачима да постепено мењају морфолошке и бихејвиоралне карактеристике партнера, а у зависности од његовог оличења (сличност са познатим друштвеним партнерима) информације о претходним искуствима такође могу бити ограничене (Абдаи ет ал. 2018; Фрохнвиесер ет ал. 2016). Даље предности примене робота су да се и квалитет и квантитет (директног или трећег) искуства са социјалним партнером могу контролисати, омогућавајући истраживачима да проуче како ови аспекти доприносе ИР.

Пустињски живи цистанцхе

Индивидуална варијабилност вокализације је широко распрострањена у породици Цанидае. На пример, показано је у завијању вукова (Цанис лупус) (Палациос ет ал. 2007; РоотГуттеридге ет ал. 2014а, б; Тоозе ет ал. 1990), а истраживачи су такође пронашли индивидуално специфичне варијације код паса (Цанис фамилиас) лаје (Молнар ет ал. 2008; Иин и МцЦован 2004). Иако се ове акустичне разлике могу користити за идентификацију других, присуство индивидуално карактеристичних знакова не указује нужно на функционисање ИР-а (видети Сцхиблер и Мансер 2007; Иорзински 2017). Даље, јединствени визуелни и олфакторни знаци такође могу допринети ИР конспецификата код паса (и вукова). Хеппер (1994) је открио да пси преферирају своју мајку/потомство (у односу на непознате, неповезане особе), али не и према браћи и сестрама након двогодишње раздвојености, ослањајући се искључиво на олфакторне знакове. Хамилтон и Вонк (2015) су открили да пси могу препознати сроднике без познавања (иако код женки дискриминација није била јасна), а студија Лисберга и Сноудона (2011) је даље показала да пси могу разликовати познате и непознате особе на основу мирисних знакова. сама. Ови налази показују да пси могу да се ослоне на олфакторне знакове да би разликовали међу конспецифицима; међутим, пси могу показати ЦЛР а не ИР.

Идентификација људи појединачно може бити важна за домаће псе. Интраспецифична ИР код њихових предака је можда фаворизовала појаву хетероспецифичне ИР, али припитомљавање и развојно искуство такође могу допринети појави ове когнитивне вештине. Предности могућности разликовања између људи појединачно и њиховог друштвеног окружења током развоја подржавају идеју да пси имају когнитивну вјештину да идентификују људе на основу индивидуалних карактеристичних знакова.

У претходним студијама, пси су могли да пронађу власника само на основу мирисних знакова када су били близу њега/ње; међутим, не када су власник и два непозната човека били три метра удаљени од пса (Полгар ет ал. 2015). Пси су такође могли да лоцирају свог власника само на основу његовог/њеног гласа када је други избор била непозната особа (Габор ет ал. 2019). Иако ове студије показују да пси дискриминишу свог власника од познатих људи искључиво на основу мирисних и гласовних знакова, у оба случаја субјекти могу да се ослоне на степен познавања (ЦЛР). Што се тиче визуелних знакова, пси могу да разликују слике људи и паса које су раније видели од нових; међутим, дискриминација би и овде могла бити резултат познатих наспрам непознатих знакова (Рацца ет ал. 2010). Хубер ет ал. (2013) су открили да пси могу да разликују свог власника и познатог човека ослањајући се искључиво на њихову главу (презентација уживо и слика). Иако су испитаници имали потешкоћа при избору власника када им је приказан само унутрашњи део лица (слика). Штавише, Адацхи ет ал. (2007) су известили да пси могу да се сете лица свог власника када чују њихов глас, показујући на тај начин унакрсну репрезентацију свог власника. Стога се чини да пси могу појединачно дискриминисати свог власника.

Иако постоје само емпиријски подаци о препознавању власника, који представљају специфичну категорију унутар људи, такође се претпоставља да пси могу дискриминисати друге људе појединачно. Међутим, не знамо квалитет и квантитет (директне или треће стране) друштвене интеракције која је потребна да би пси могли појединачно да идентификују људе. Такође не знамо на које знакове се пси ослањају при томе, и колико времена пси могу да памте одређеној особи.

Пси показују друштвено понашање према непознатом, самоходном објекту (УМО—Унидентифиед Мовинг Објецт) (нпр. Абдаи ет ал. 2015). У свим студијама, истраживачи су манипулисали да ли је УМО био само покретни објекат (кретао се по просторији без укључивања у интеракцију са псом) или је УМО убрзо ступио у интеракцију са псом у задатку решавања проблема, помажући псу да добије недостижну награду. Одмах након кратке интеракције, пси су научили да прате комуникативне сигнале УМО, али нису успели да науче индикацију УМО када је представљен као покретни објекат (Гергели ет ал. 2015). Интерактивни УМО су такође успели да изазову друштвену пристрасност код паса (Абдаи ет ал. 2015; Гергели ет ал. 2016). Приликом представљања паса са слободним избором између већих и мањих количина хране, УМО је указао на опцију супротну од првобитне преференције паса. Открили смо да је интерактивни УМО био у стању да врати избор паса за малу количину; међутим, индикација УМО није имала утицаја на избор паса када раније није показивао интерактивно понашање (Абдаи ет ал. 2015). Гергели и др. (2016) су такође открили да пси праве грешку А-не-Б када је интерактивни УМО сакривао лопту, али грешка се није догодила када је партнер био неинтерактивни УМО. На основу ових резултата, УМО би се могли применити као партнери за истраживање ИР код паса, обезбеђујући бољу контролу над карактеристикама потенцијалних социјалних партнера.

Овде смо имали за циљ да тестирамо корисност УМО-а за проучавање ИР и меморије код паса. У експерименту 1, истражили смо да ли пси могу препознати УМО са којим су претходно комуницирали у две ситуације. С обзиром да ова метода никада раније није коришћена, за поређење, у експерименту 2 применили смо сличну процедуру за тестирање понашања паса када су представљени људски партнери.

Главни хемијски састојци Цистанцхе десертицола

Експеримент 1

Користили смо УМО као интерактивне партнере у ситуацији за решавање проблема и игривости и поново тестирали субјекте један дан, недељу или месец након кратке друштвене интеракције. Претпоставили смо да ће пси запамтити појединачни УМО јер им је помогао да реше проблем и показао је разиграно понашање. Тако би пси били мотивисани да поново ступе у интеракцију са овим партнером. Предвидјели смо да ће пси показати специфично понашање према познатом УМО-у након дана или седмице, али ће бити мање вјероватно да ће га се сјетити након мјесец дана због кратког трајања почетне интеракције. С обзиром да су УМО били нови друштвени партнер, очекивали смо да чак и ако пси не препознају конкретну индивидуу, они ће запамтити помагање и игриво понашање УМО уопште. У претходним студијама, понашање паса према УМО је тестирано одмах након упознавања (Абдаи ет ал. 2015; Гергели ет ал. 2015, 2016), али у садашњој експерименталној поставци, имали смо за циљ да истражимо памћење паса након дугог одлагања. .

Током прве прилике, УМО је помагао субјектима да добију лопту са недоступне локације. УМО је реаговао на понашање пса при гледању, односно почео је да се креће током задатка решавања проблема када га је пас погледао. Након што је добио лопту, УМО је такође покушао да се укључи у интеракцију са псом. Један дан, недељу или месец касније (дизајн између субјеката), тестирали смо да ли су пси запамтили појединачни УМО, односно да ли су показали предност према познатом УМО у тесту са четири начина избора. Након тога, пси су се суочили са истим задатком решавања проблема и разиграном интеракцијом као током свог првог сусрета са УМО. Овде смо применили интеракцију играња уместо да користимо храну као мотивацију (упореди Абдаи ет ал. 2015; Гергели ет ал. 2015) јер смо желели да истражимо да ли пси могу да се сете УМО на основу друштвеног искуства, а не зато што је обезбедио храну њима.

Методе

Субјекти

Укључили смо псе старије од годину дана који би могли бити мотивисани да учествују са тениском лоптицом на основу мишљења власника. Од 74 пса, 27 је морало бити искључено из различитих разлога. Искључили смо осам паса јер су показали узнемиреност или у просторији или у присуству УМО, три пса јер су континуирано нападали УМО, четири пса јер нису дошли на ретест, седам паса јер нису били мотивисани лоптом , а један пас јер није вратио лопту ни стручњацима ни власнику. Даље смо искључили четири пса због процедуралних проблема (нпр. УМО више пута није успео да извуче лопту из кавеза или власник није правилно следио упутства). Тако је у коначним анализама остало 47 паса (различите расе, 20 женке; средња ±СД старост: 4,5±3.0 године). Доделили смо псе у три групе на основу времена које је протекло између прве прилике и поновног тестирања, што је зависило од доступности власника: Дневна група (Н=15; 8 женки, средња ±СД старост: 4,4±3,6 година ), група недеља (Н=16; 8 жена; средња ± СД старост: 5,2±2,8 година) и група месеца (Н=16; 4 жене; средња ± СД старост: 4,0±2,5 година) (за више детаља погледајте Онлине ресурс 2).

Главни хемијски састојци Цистанцхе десертицола

Кликните овде да видите Цистанцхе производе

【Затражите више】 Е-пошта:cindy.xue@wecistanche.com / Вхатс Апп: 0086 18599088692 / Вецхат: 18599088692

Тест партнер и апарат

Користили смо ауто на даљинско управљање (#32710 РТР Свитцх Абартх 500, основа: 28 цм×16 цм×13 цм) као интерактивни партнер (УМО) који је могао бити покривен са четири различита остварења која се разликују по боји и облику (Сл. 1 ). Три отелотворења УМО-а су ручно израђена од картонских кутија и самолепљивих тапета, а четврта је била оригинална пластична маска аутомобила на даљинско управљање. Балансирали смо унутар група, за које је УМО представљен као познати. УМО је контролисао Експериментер (Е) 1 споља преко две оптичке камере рибљег ока.

Пси су тестирани у просторији величине 6,27 м × 5,40 м на Одељењу за етологију Универзитета Еотвос Лоранд, Будимпешта, Мађарска. Сви тестови су снимљени са две оптичке камере рибљег ока (Мобиус АцтионЦам) причвршћене на плафон. Користили смо тениску лоптицу да мотивишемо псе. Током задатка решавања проблема, ставили смо лопту у кавез од жичане мреже (Д×Ш×В: 61 цм×47 цм×54,5 цм) са предњим отвором (Ш×В: 20 цм×18 цм). Лопта је постављена на пластичну плочу (8 цм × 8 цм) са металним лимовима на бочним странама, а плоча је причвршћена за магнете на дну кавеза како би се спречило да пси добију лопту померањем кавеза. Све реализације УМО-а имале су магнете на предњој страни да би се могле причврстити на плочу и тако је извући из кавеза.

У Тест фази сесије препознавања (види доле), користили смо оклудер (125 цм × 100 цм са две савијене стране од 125 цм × 70 цм) да покријемо поглед пса на просторију док је Е1 поставио четири УМО и лопте у соби. За више детаља о апарату, погледајте Онлине ресурс 1.

Процедура

Сви пси су тестирани у две сесије: упознали смо псе са УМО током сесије упознавања, а сесија препознавања је одржана један дан, недељу или месец након сесије упознавања (слика 2). За видео снимак о процедури погледајте Онлине ресурс 4.

Слика 1 Остварења УМО-а

Сесија упознавања Фаза посматрања: Пре него што је пас ушао у просторију, експериментатори су већ поставили столицу, УМО, кавез и плочу у просторију (слика 3а). Власник и пас су ушли у просторију заједно са Е1 и Е2; псу је било дозвољено да истражује просторију док је један од експериментатора давао упутства власнику. Власник је сео на столицу и држао пса испред себе за огрлицу. Е1 је дао тениску лоптицу изван собе Е2 и потом напустио просторију. Е2 се кратко играо са УМО, да би показао псу да УМО може да се креће и гура лопту, и да у индиректном контексту тестира да ли је пас показао индикације стреса у понашању у присуству УМО (нпр. скривајући се иза власника, прекомерно лајање на УМО). Током разигране интеракције, Е2 је поставио лопту испред УМО-а који је гурнуо лопту до Е2. Ово је поновљено укупно четири пута.

Слика 2 Шема поступка; у експерименту 2 је примењено само једнонедељно одлагање. Пас комуницира са једним УМО/човеком током фаза обуке и преобуке (исти УМО/човек у обе сесије). У фази тестирања, четири УМО/два човека су представљена у просторији

Слика 3 Експериментална поставка.Фазе обуке и преквалификације Експеримента 1 и ц Експеримента 2; Кс означава другу почетну позицију партнера. Фаза испитивања б Експеримента 1 и д Експеримента 2; имајте на уму да у тесту 1 није било лопти испред партнера

Након тога, Е1 је ушао у просторију и Е2 му/јој је дао лопту. Е2 је стајао на левој страни столице. Власник је пустио пса и Е1 се играо са псом бацајући лопту 3–5 пута да би проценио начин на који се лопта може узети од пса. Након тога, Е1 је замолио власника да позове пса и држи га испред себе.

Фаза тренинга: Е1 је скренуо пажњу пса говорећи "Псеће име! Погледај!" и одбио лопту о земљу. Е1 је ставио лопту на плочу и ставио је у кавез, причврстивши је на магнет. Е1 је показао своје празне руке псу и изашао из собе. Власник је пустио пса на сигнал Е2. Псу је било дозвољено да се слободно креће у просторији и да покушава да добије лопту. Е2 је избегавао контакт очима са псом, а ни Е2 ни власник нису реаговали на понашање пса. У првом суђењу на седници Фамилиаризаин, УМО је почео да се креће тек након 20 с. У свим наредним испитивањима, УМО је почео да се креће или након 20 с или одмах када га је пас погледао. УМО је ушао у кавез и узео плочу са лоптом. Псу је било дозвољено да узме лопту чим је могао да је стигне.

Након узимања лопте, почела је интеракција у игри између пса и УМО-а уз помоћ Е2 ако је потребно. У случају да је пас сам спустио лопту на земљу, УМО је гурнуо лопту и пустио је да је ухвати. Ако пас није спустио лопту на земљу, Е2 је одузео лопту од пса и ставио је испред УМО. Ни власник ни Е2 нису бацили лопту нити су се укључили у друге разигране интеракције са псом. Током интеракције у игри, УМО је гурнуо лопту 2–7 пута (у случају једног пса УМО ју је гурнуо чешће, највише једанаест пута; средњи гурања±СД =3.26±1.24). Учесталост гурања лопте зависила је од понашања пса: ако је пас сам ставио лопту на под, УМО ју је гурао чешће, али ако је лопта морала да се одузме, УМО ју је гурао ређе да би избегавајте изазивање узнемирености код пса узастопним одузимањем играчке.

Интеракција се завршила тако што се УМО вратио на своју почетну позицију, на супротну страну собе из које је кренуо пре задатка решавања проблема (види слику 3а). Е2 се вратила на своју почетну позицију. Е1 је ушао у просторију и узео лопту од пса/Е2. Наведени поступак је поновљен најмање пет, а највише десет пута (покуси). После пет покушаја, прекинули смо експеримент када је пас изгубио мотивацију или се чинило да је под стресом јер је лопта непрестано одузимана (нпр. није хватао лопту након што ју је УМО гурнуо или није хтео да да лопту Е2 или његовом власнику). Извели смо 10 огледа са осамнаест паса, 9 огледа са два пса, 8 огледа са шест паса, 7 испитивања са седам паса, 6 испитивања са осам и 5 испитивања са шест паса.

Сесија препознавања Тестна фаза: Пре него што су власник и пас ушли у просторију, експериментатори су поставили столицу, оклудер и штоперицу у просторију. Власник и пас су ушли у просторију заједно са Е1 и Е2; псу је било дозвољено да истражује просторију док је један од експериментатора објашњавао поступак власнику. Власник је сео на столицу и држао пса. Е2 је поставио оклудер испред пса. Е1 је поставио четири УМО-а на њихова унапред одређена места (слика 3б). Уравнотежили смо позицију познатог УМО унутар група, и унутар субјеката за које је познати УМО имао исту врсту отеловљења. Редослед остала три, непозната УМО-а је такође избалансиран.

Е1 је напустио собу, а Е2 је уклонио оклудер. Тада је власник устао и отишао до десног угла са псом на повоцу. Почевши одавде, власник је полако водио пса испред или иза УМО. Власник се није зауставио ни на једном УМО-у, пас је имао 2-3 с да процени сваки УМО. Након тога, власник се завалио на столицу и држао пса испред себе. Власник је пустио пса на индикацију Е2; псу је било дозвољено да се слободно креће у просторији (Тест оглед 1). Након 30 с, Е2 је замолио власника да позове пса и поново поставио оклудер испред пса. Е1 је ушао у просторију, ставио по једну лопту испред сваког УМО-а, а затим изашао из собе. Е2 је замолила власника да држи пса испред себе, а она је одузела оклудер. Власник је пустио пса на знак Е2; псу је било дозвољено да се слободно креће у просторији и могао је да однесе било коју лоптицу (Тест оглед 2). Ни Е2 ни власник нису били у интеракцији са псом ни у једном од испитивања. Након 30 с, Е2 је замолио власника да стави пса на поводац и напусти просторију. Након што је власник отишао, експериментатори су преуредили просторију за фазу преобуке.

Фаза преобуке: Поновили смо процедуру фазе обуке да бисмо проценили да ли се понашање паса променило након одлагања, односно, без обзира на то да ли се сећају познатог УМО, да ли се сећају понашања УМО уопште. Ова фаза је одговарала фази обуке сесије упознавања, осим што (1) пре првог покушаја, Е1 се играо са псом бацајући лопту 3–5 пута псу (као у фази посматрања); (2) УМО је почео да се креће у року од 20 с ако га је пас погледао, чак и у првом огледу; и (3) извршили смо највише осам испитивања.

Упитник Након сесије препознавања, послали смо упитник власницима путем е-поште, који је садржао питања у вези са општим навикама у игри паса (погледајте Онлине ресурс 1). На пример, да ли пас више воли да се игра сам (жваће лопту) или у интеракцији.

Цистанцхе додатак близу мене-Побољшање памћења

Понашање и анализе података

Кодирање понашања је обављено са Соломоном Кодером 19.08.02. (© Андрас Петер: хттп://соломонцодер.цом). Подаци су анализирани коришћењем Р софтвера верзије 4.1.2 (Р Цоре Теам 2021) у РСтудио верзији 1.4.1717 (РСтудио Теам 2021). Одабир модела уназад извршили смо коришћењем функције дроп1 (осим за Цок регресију са мешовитим ефектима, за коју ова функција није доступна, па смо за поређење модела користили АНОВА-у). Избор је заснован на тесту односа вероватноће (ЛРТ). Незначајне варијабле су искључене из модела, а ми извештавамо о резултату ЛРТ ​​пре искључења. У случају поређења у пару (пакет „значи“; Тукеи корекција), извештавамо о процени контраста (±СЕ). Поузданост интеркодера је спроведена на случајном подузорку (20 процената паса). Поузданост међукодера је била прихватљива за све варијабле; за детаље погледајте Онлине ресурс 1.

Фаза тестирања Кодирали смо кашњење за први приступ УМО(има): од тренутка када је власник пустио пса до тренутка када је пас пришао првом УМО (унутар 0.5 м) (у случају да пас није пришао ниједном од УМО-а, искористили смо максимално време од 30 с и назначили да се догађај није догодио). Користили смо Цок регресију (пакет „преживљавања“) да анализирамо да ли су пси пришли познатом УМО брже од непознатих УМО (фамилиарност); и да ли је временско кашњење између сесије упознавања и препознавања (група), тип УМО који се користи као познат (познати УМО), постављање УМО (место) или број испитивања спроведених током сесије упознавања (број испитивања; категорисан као десет покушаја наспрам пет до девет покушаја због разлика у броју испитаника) је утицало на латенцију првог приступа пса; и да ли су пси показали склоност према неком од УМО (УМО-тип). Такође смо анализирали да ли је општа преференција паса да се играју сами у односу на интеракцију са човеком, како је пријавио власник, утицала на понашање пса (стил игре). Користили смо одвојене моделе за тест огледе 1 и 2. У оба теста, неки пси нису приступили ниједном од УМО, тако да се породичност, место и тип УМО нису могли дефинисати у овим случајевима. У пробном огледу 1, осамнаест паса није приступило ниједном од УМО (дневна група, Н=6; недељна група, Н=7; месечна група, Н=5). С обзиром на велики број субјеката који би недостајали у анализи, у Тест Триал 1 нисмо укључили фамилијарност, место и УМО тип у модел. У тестном испитивању 2, само четири пса нису пришла ниједном од УМО-а. С обзиром да је тестирање да ли постоји интеракција између групе и фамилијарности био важан аспект, од којих се последње не може дефинисати у овим случајевима, изоставили смо податке о овим псима из модела (дневна група, Н=2; Група недеље, Н=1; Група месеца, Н=1).

Такође смо анализирали да ли су пси прво изабрали познати УМО изнад нивоа шансе (биномни тест; ниво шансе 0.25). За ову анализу укључили смо само субјекте који су приступили барем једном од УМО.

Такође смо истражили динамику посматрања УМО-а у тестовима у два теста засебно конструишући временске криве (Питхон 3.7.6 у Јупитер Нотебоок-у 6.0.3). Одредили смо за сваки 0.2 с удео паса који гледају у било који од УМО. Да бисмо ухватили укупне трендове, применили смо линеарну регресију на податке и обезбедили нагиб линије регресије (±СЕ). С обзиром да се у Тест Триал 2 није могло утврдити да ли пас гледа у партнера или у лопту, овде је гледање у партнера укључивало и гледање у лопту.