Индивидуално препознавање и дуготрајно памћење неживих интерактивних агенаса и људи код паса (2)

Поређење фаза обуке и преквалификације

Кодирали смо латенцију првог погледа паса на УМО (с): од тренутка када је власник пустио пса док УМО није почео да се креће (у случају да пас није погледао УМО, користили смо максимално време од 20 секунди и назначио да се догађај није догодио). Тестирали смо да ли је временско кашњење између сесија упознавања и препознавања (група); тип УМО који се користи као познат (познати УМО); и број испитивања спроведених током сесије упознавања (Број испитивања; види горе) утицали су на латенцију првог погледа. Такође смо упоредили да ли се латенција првог погледа променила између фазе обуке и преквалификације (тренинг). Такође смо анализирали промену у овом понашању на суптилнијој скали, па смо за још једну анализу одвојили први и други део фазе обуке и преобуке у оквиру сваког пса (одељак; фаза обуке: одељци 1 и 2; фаза преобуке: одељци 3 и 4; нпр. у случају да је пас имао 8 покушаја у фази тренинга, одељак 1 је био оглед 1–4, а одељак 2 је био оглед 5–8). На овај начин могли бисмо анализирати да ли је понашање паса било другачије, на пример, када су први ступили у интеракцију са УМО (Одељак 1) у односу на поновни сусрет са УМО након одређеног периода (Одељак 3). Користили смо Цок регресију мешовитих ефеката ("Цокме" пакет) за анализу података (свим псима је додељен ИД број који је коришћен као случајна варијабла).

Такође смо анализирали да ли су пси спустили лопту УМО (бинарна варијабла) или било коме од људи (бинарна варијабла) (у сваком огледу '1' означава да ли је пас спустио лопту, а '0' ако не). Понашање је дефинисано као пас који спушта лопту без вербалне команде или знака руком док се оријентише према УМО/човеку. За анализу овог понашања и резултата, погледајте Онлине ресурс 1.

Кинеска трава цистанцхе

Резултати

Тестна фаза

Први приступ паса био је на нивоу случајности и у тестном огледу 1 (п=0.398) и тестном огледу 2 (п=0.725) (биномни тест; ниво шансе 0 .25). Што се тиче понашања паса у различитим групама, њихов избор је био на нивоу случајности у свим групама и у тест огледу 1 (дневна група: п=0.466; група недеља: п=0.700; месец група: п=0.312) и у тестној проби 2 (дневна група: п=0.748; група недеља: п=0.550; група месеца: п=1 .000).

Време које је протекло између две сесије није утицало на латенцију првог приласка паса УМО у тестном огледу 1, тј. када није било лоптица испред УМО (Група: 휒2 2=1.831, стр. =0.400). Стил игре према групној интеракцији није утицао ни на понашање пса (Коксова регресија, ЛРТ: Група к Стил игре, 휒2 2=1.286, п=0.526). Иако је стил игре паса имао главни утицај на кашњење приступа (стил игре: 휒2 1=5.110, п=0.024), поређење у паровима није успело да пронађе значајну разлику између паса који више воле да игра у интеракцији против паса који се играју сами (игра у интеракцији вс играње сама: ±СЕ=0.408, п=0.275). Тип познатог УМО-а и број испитивања спроведених током сесије упознавања нису утицали на латенцију приближавања првом УМО-у (Фамилиар УМО: 휒3 2=1.582, п=0.663; Суђење број: 휒2 1=0.007, п=0.935). У пробном огледу 2, када је испред сваког УМО-а била лопта, ни тросмерна интеракција фамилијарности, групе и стила игре (Коксова регресија, ЛРТ: Фамилиарност×Група×Стил игре, 휒2 2=0. 198, п=0.906), нити је било која од двосмерних интеракција показала значајан утицај на латенцију приступа паса првог УМО (Фамилиарцити × Група: 휒2 2=2.258, стр. =0.323; Познавање × Стил игре: 휒2 1=0.005, п=0.945; Група × Стил игре: 휒2 2=2.000, стр=0.368) (слика 4). Пси се нису раније приближили познатом УМО него непознатом УМО (Фамилиарност: 휒2 1=0.150, п=0.698), а време које је протекло између две сесије није утицало ни на понашање паса (Група: 휒2 2=0.403, п=0.818). Пси који више воле да се играју у интеракцији нису раније пришли УМО-има од паса који преферирају игру усамљености (Стил игре: 휒2 1=2.685, п=0.101). Даље, тип познатог УМО и број суђења спроведених током сесије упознавања нису утицали на латенцију приближавања првом УМО (Фамилиар УМО: 휒3 2=6.322, п=0.097 ; Пробни број: 휒2 1=0.887, п=0.346). Пси нису показивали преференцију за било који од УМО или места на којима су УМО постављени у пробно испитивање 2 (УМО-тип: 휒3 2=3.567, п=0.312; Место: 휒{{ 71}}.475, п=0.091).

Динамика времена гледања паса ка УМО није се променила током тестног испитивања 1 (линеарна регресија, ± СЕ=− 0.002 ± {{13 }}.001; п=0.152) (слика 5а); међутим, њихов поглед на УМО се значајно смањио током теста 2 (±СЕ=−0,013±0,002; п<0.001) (Fig. 5b).

Поређење фаза обуке и преквалификације

Пустињски живи цистанцхе

Интеракција групе и сесије није имала укупан утицај на кашњење првог погледа на УМО током задатка решавања проблема (Микед-еффецтс Цок регрессион, ЛРТ: Гроуп×Траининг, 휒2 2=1.469, стр. =0.480) (слика 6а). Све у свему, није утицало да ли су пси поново тестирани након једног дана, једне недеље или месеца (Група, 휒2 2=4.930, п=0.0 85). Међутим, пси су погледали УМО раније у фази обуке, него у фази преобуке (обука, 휒2 1=14.096, п < 0,001; фазе обуке наспрам фазе преобуке, ±СЕ=−0,409±0,109; стр<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Слика 4 Латенција за приближавање првом УМО-у у тестном огледу 2 (четворострани избор са лоптама испред УМО-а). Приближавање познатом или непознатом УМО у зависности од времена које је протекло између сесије упознавања и препознавања (Цок регресија)

Слика 5. Динамика трајања гледања у УМО током теста 1 (без лопте); б Тест оглед 2 (са лоптама) (линеарна регресија)

Слика 6 Кашњење за посматрање УМО у фазама обуке и преквалификације различитих група; и на две сесије; б у четири одељка (Коксова регресија са мешовитим ефектима)

Дискусија

Пси нису више волели специфичан УМО који им је раније помогао да добију недостижну лопту и који су показали разиграно понашање. Дакле, нисмо могли да пронађемо доказе да пси показују ИР УМО чак ни након једног дана, користећи садашњи експериментални протокол. Насупрот томе, пси су показали слично понашање према УМО-у на почетку сесије препознавања као и на крају свог првог сусрета. Дакле, чинило се да пси нису препознали конкретну особу са којом су имали искуство, али су се сећали понашања УМО-а чак и месец дана након једне, кратке интеракције.

У овом експерименту, пси су били изложени УМО у две врсте друштвених интеракција, али су се само једном сусрели са УМО на кратко (око 30 минута). Вероватно је да укључујући друге друштвене контексте, повећање времена проведеног са УМО или учесталости сусрета у одређеном периоду олакшава препознавање специфичног УМО учењем о његовим знаковима.

Пси су покренули игриву интеракцију са УМО-ом, али је већа вероватноћа да ће позвати човека да се игра. Пси који генерално више воле игру усамљеника, мање су вероватно да ће спустити лопту за било ког од партнера, па се чини да је преференција игре усамљена у односу на разиграну интеракцију индивидуална особина пса независно од партнера (видети онлајн ресурс 1).

Може се сугерисати да је недостатак препознавања појединачног УМО-а специфичан за вештачки агенс због новости партнера. Међутим, немамо информације о томе која врста и колико искуства је потребно са непознатим човеком да бисмо их идентификовали појединачно, посебно имајући у виду дугорочну меморију појединца. Дакле, нејасно је да ли је недостатак препознавања познатог партнера (1) био везан посебно за УМО, или (2) наша метода није била довољно осетљива да га открије.

Прво, УМО је нов, вештачки партнер, тако да су пси прво морали да их препознају као живог и интерактивног агента и науче о његовом понашању (нпр. може помоћи да се дође до награде). Такође, УМО има неколико ограничења у погледу својих могућности, на пример, не може разговарати са псом, питати/одузети лопту и бацати лопту на исти начин као типичан интерактивни људски партнер што би могло утицати на квалитет интеракције . Због ограничења УМО-а, додатни човек (Е2) је морао да буде укључен да би се олакшала интеракција пса и УМО која би могла да одврати пажњу паса од УМО-а током игре. Иако се може сугерисати да је УМО само објекат, на основу претходних налаза, пси учествују у интеракцији са овим вештачким агенсима у различитим ситуацијама (укључујући и ону примењену у овој студији) и показују слично друштвено понашање према УМО као и према обичном социјални партнер, човек (видети „Увод“).

Друго, неки аспекти наше процедуре можда неће дозволити појаву ИР-а, без обзира на то да ли се ради о уобичајеном (нпр. људском) или новом (УМО) партнеру. На пример, кратко трајање интеракције и упознавање партнера у само две врсте контекста може бити недовољно да се уочи и запамти јединствене карактеристике партнера након дужег одлагања. Такође, избор између четири различита партнера може представљати превише сложену ситуацију и/или пси нису мотивисани да покажу специфично понашање према познатом партнеру упркос његовом препознавању.

Цистанцхе чај

Кликните овде да видите производе чаја Цистанцхе десертицола

【Затражите више】 Е-пошта:cindy.xue@wecistanche.com / Вхатс Апп: 0086 18599088692 / Вецхат: 18599088692

Експеримент 2

Пратећи налазе Експеримента 1, овде смо желели да истражимо понашање паса када се суочавају са истом ситуацијом, али са људским партнерима уместо УМО. Применили смо исту ситуацију решавања проблема и игре, али смо променили неке детаље опште процедуре на основу налаза Експеримента 1 да бисмо побољшали шансе паса да препознају познатог партнера. (а) Резултати експеримента 1 су показали да је стил игре паса утицао на њихово понашање барем током интеракције игре, па смо позивали само псе који више воле да се играју у интеракцији са људима на основу мишљења власника. (б) С обзиром да су пси показали слично понашање независно од времена које је протекло између две прилике, овде смо тестирали псе само са закашњењем од недељу дана. Одабрали смо ову опцију да бисмо могли да тестирамо понашање паса током дужег периода и побољшамо шансе да се сећају партнера. (ц) Да бисмо олакшали избор и тако могли да сазнамо да ли је тест избора прикладан за проучавање ИР у овом сценарију, овде смо применили двосмерни, уместо четворосмерног теста избора. (д) Такође, није нам био потребан експериментатор да би олакшао интеракцију пса и партнера у игри, тако да смо могли искључити овај потенцијално збуњујући фактор. (е) У фази преквалификације имали смо десет испитивања сличних фази обуке (упореди Експеримент 1 где је у фази преквалификације спроведено само осам испитивања).

Иако су се студије које су истраживале ИР код људи углавном фокусирале на препознавање власника (нпр. Хубер ет ал. 2013), претпоставља се да пси могу појединачно да идентификују и друге људе. Стога смо претпоставили да ће пси запамтити познатог човека који им је помогао у задатку решавања проблема и играти се са њима. Без обзира на препознавање конкретног појединца, очекивали смо да ће пси после недељу дана запамтити интерактивно понашање људског партнера, с обзиром да се пси сусрећу са сличним ситуацијама (људи помажу у решавању проблема) у свакодневном животу.

Методе

Субјекти

Укључили смо псе старије од годину дана који се могу мотивисати лоптом, на основу мишљења власника. Позвали смо псе који више воле да се играју у интеракцији, а не усамљено. Тестирали смо 22 пса, али смо морали да искључимо два пса: један пас је показао узнемиреност у просторији, а један пас није био мотивисан лоптом. Двадесет паса је остало у коначним анализама након искључења (различите расе, 13 женки; средња ±СД старост: 5.0±2,4 године) (за више детаља погледајте Онлине ресурс 3). Није било преклапања између субјеката у експериментима 1 и 2.

Тест партнер и апарат

Тест партнери су биле две одрасле женке (БЛ и ЗГ), а ми смо имали противтежу између паса да ли је БЛ или ЗГ познати партнер. Без обзира на то да ли су играли познатог (ФХ) или непознатог човека (УХ) партнера, БЛ је носио црне ципеле, црне панталоне, црну кошуљу дугих рукава и црну хируршку маску за једнократну употребу и имао је дугу тамносмеђу косу, док је ЗГ носио црно-беле ципеле, бордо панталоне, белу кошуљу дугих рукава и светлоплаву маску, и имао је дугу црвенкасто плаву косу. Коса познатог партнера је увек била у репу, док је коса непознатог партнера увек била распуштена. Само један Е је био присутан током експеримента (исто као Е2 у експерименту 1; ЈА).

Пси су тестирани у истој просторији као и субјекти у Експерименту 1 и сва експериментална опрема је била иста. Једина разлика је била у томе што је отвор кавеза био мањи како би се спречило да пси мале величине уђу унутра (Ш × В: 20 цм × 16 цм), уместо дрвене преграде за биљке од картона коришћене у Експерименту 1.

Процедура

Сви пси су тестирани у две сесије: упознали смо псе са познатим човеком током сесије упознавања, а сесија препознавања је одржана недељу дана након сесије упознавања (слика 2). Процедура је била иста као у експерименту 1, тако да овде описујемо само разлике у конкретним фазама. За видео снимак о процедури погледајте Онлине ресурс 4.

Сесија упознавања Фаза посматрања: Исто као у експерименту 1.

Фаза обуке: Процедура је у суштини била идентична оној описаној у Експерименту 1, са неколико малих измена (погледајте експерименталну поставку на слици 3ц). (1) Након што је Е сакрила лопту у кавез, напустила је просторију и власници су добили инструкције да броје до 10, а затим пусте пса (ниједан експериментатор није био присутан у просторији током решавања проблема и играња). (2) ФХ је спустио поглед током суђења и погледао пса на њеној периферији како би избегао контакт очима. (3) Након што је узео лопту из кавеза, ФХ је одмах бацио лопту на пса. (4) Што се тиче интеракције у игри, ФХ је тражио/одузео лопту од пса. Током интеракције играња, ФХ је могао да разговара са псом и да се укључи у разговор са власником како би створио природнију ситуацију. Током интеракције у игри, човек-партнер је бацио лоптицу 2–7 пута (у случају једног пса у једном покушају и једног пса у два покушаја партнер је бацио лопту 8 пута, а у случају једног пса партнер је бацио лопту 9 пута у три покушаја) (средња бацања±СД=4.97±1.09). Учесталост бацања лопте зависила је од понашања пса: ако је пас сам спустио лопту на под, партнер је чешће бацао, али ако је лоптицу требало одузети, партнер је ређе бацао да би избегавајте изазивање узнемирености код пса узастопним одузимањем играчке. Међутим, овде смо позвали псе који више воле да се играју у интеракцији и стога су вероватније сами спустили лопту.

Поступак је поновљен најмање пет, а највише десет пута (покуси). После пет покушаја, прекинули смо експеримент када је пас изгубио мотивацију. Урадили смо 10 огледа са петнаест паса, 9 огледа са једним псом, 8 огледа са два пса, 7 огледа са једним псом и 5 огледа са једним псом.

Сесија препознавања Фаза испитивања: Само два људска партнера (ФХ и УХ) су истовремено представљена псима. Након што је власник сео на столицу и држао пса испред себе, Е је поставио оклудер испред пса, а ФХ и УХ су ушли у просторију (Сл. 3д). ФХ и УХ су сели на земљу прекрштених ногу, на једнаким растојањима један од другог и почетном положају пса. ФХ и УХ су држали руке испред себе са длановима нагоре како би пас могао да процени да немају ништа на рукама. Уравнотежили смо положај ФХ и УХ између паса.

Е је уклонио оклудер и стао поред столице са његове леве стране. Тада је власник устао и са псом на повоцу отишао до једног од људских партнера, а затим до другог пре него што је сео. Пас је имао 2-3 с да процени сваког људског партнера. Уравнотежили смо између паса да ли је први уведен човек био ФХ или УХ и да ли је први уведени партнер седео са леве или десне стране (са тачке гледишта паса). Након што је истражио оба партнера, власник се завалио у столицу и држао пса испред себе. Одавде смо применили исти поступак као што је описано у Експерименту 1.

Фаза преобуке: Ова фаза је одговарала фази обуке сесије упознавања, осим што (1) пре првог покушаја, Е се играо са псом бацајући лопту 3-5 пута псу (као у фази посматрања); и (2) ФХ је почео да се креће у року од 20 с ако га је пас погледао, чак и у првом испитивању.

Цистанцхе искуство-Побољшајте памћење

Понашање и анализе података

Кодирање понашања је обављено са Соломоном Кодером 19.08.02. (© Андрас Петер: хттп://соломонцодер.цом). Подаци су анализирани коришћењем Р софтвера верзије 4.1.2 (Р Цоре Теам 2021) у РСтудио верзији 1.4.1717 (РСтудио Теам 2021). Статистичке анализе су спроведене на исти начин као у експерименту 1. Поузданост међукодера била је прихватљива за све варијабле, осим за спуштање лопте за партнера или власника; за детаље погледајте Онлине ресурс 1.

Фаза тестирања Кодирали смо кашњење до првог приступа партнера(има): од тренутка када је власник пустио пса до тренутка када је пас пришао првом људском партнеру (унутар 0.5 м) (у случају да је пас то учинио да не приђемо ниједном од партнера, искористили смо максимално време од 30 с и назначили да се догађај није десио). Користили смо Коксову регресију (пакет „преживљавања“) да анализирамо да ли су пси пришли познатом човеку брже од непознатог човека (фамилијарност) или су показали предност на левој или десној страни (место). Такође смо анализирали да ли је место на коме је седео познати партнер (познато место), човек или страна пришла прва током увода (уводна, односно уводна страна) или је БЛ или ЗГ био познати човек (познати човек) утицај на латенцију првог приступа пса. С обзиром да је само у случају пет паса у фази обуке у фази упознавања обављено мање од 10 покуса, овде нисмо анализирали ефекат пробног броја. Користили смо одвојене моделе за Тест огледе 1 и 2. У оба теста, неки пси нису прилазили ниједном од партнера, тако да се у овим случајевима није могло дефинисати фамилијарност и место. Седам паса у тесту 1 и четири пса у тесту 2 нису пришли ниједном од партнера. Ефекат познатости и места тестиран је само у случају паса који су пришли бар једном од партнера; све остале варијабле су тестиране укључујући све субјекте.

Такође смо анализирали да ли су пси прво изабрали познатог партнера изнад нивоа шансе (ниво шансе 0.5). За ову анализу смо укључили само субјекте који су приступили бар једном од партнера.

Такође смо истражили динамику посматрања партнера у испитивањима у оквиру два теста. У Тест Триал 2, посматрање партнера укључивало је и посматрање лоптица постављених испред партнера, јер, у случају УМО, није било могуће направити разлику између паса који гледају у УМО или лопту. Анализа је спроведена на исти начин као што је описано у Експерименту 1.

Поређење фаза тренинга и преобуке Кодирали смо латенцију првог погледа пса на човека(ове): од тренутка када је власник пустио пса до тренутка када је партнер почео да се креће (у случају да пас није погледао партнера, искористили смо максимално време од 20 с и назначили да се догађај није десио). Упоредили смо да ли се латенција првог погледа променила између фазе обуке и преобуке (тренинг). Такође смо анализирали промену овог понашања на суптилнијој скали, па смо за другу анализу одвојили први и други део фазе обуке и преобуке унутар сваког пса (одељак; видети „Експеримент 1“). Такође смо тестирали да ли је идентитет партнера (БЛ против ЗГ) утицао на латенцију паса да прво погледају партнера. Користили смо Цок регресију мешовитих ефеката ("Цокме" пакет) за анализу података (свим псима је додељен ИД број који је коришћен као случајна варијабла).

Цистанцхе искуство-Побољшајте памћење

Резултати

Тестна фаза

Први приступ паса био је на нивоу случајности и у тестном огледу 1 (п=1.000) и тестном огледу 2 (п=0.210) (бином тест; ниво шансе 0.5). Ни у пробном огледу 1 ни у тестном огледу 2 пси нису прилазили познатом људском партнеру раније него непознатом партнеру (Фамилиарити: Тест оглед 1, 휒2 1=0.840, п=0.359 ; Тест оглед 2, 휒2 1=0.212, п=0.645) (слика 7). Такође није вероватно да ће пси прићи партнеру ни са десне ни са леве стране (Место: Пробни оглед 1, 휒2 1=0.229, п=0.632; Тест оглед 1, 휒{{ 27}}.229, п=0.632). Ниједна од других варијабли није утицала на латенцију паса у првом приступу (Уводна страна: Пробни оглед 1, 휒2 1=0.022, п=0.881; Тест оглед 2, 휒{ {37}}.045, п=0.307; Уводни човек: Пробно испитивање 1, 휒2 1=0.196, п=0.658; Пробно испитивање 2, 휒{{47} }.416, п=0.519; Познати човек: Пробно испитивање 1, 휒2 1=3.747, п=0.052; Пробно испитивање 2, 휒2 1=3.573 , п=0.059; Познато место: Пробни оглед 1, 휒2 1=0.003, п=0.957; Тест оглед 2, 휒2 1=0.078, п{ {69}}.780). Динамика времена гледања паса према партнерима није се променила током 1. теста (Линеарна регресија, ±СЕ=−0,0005±0,001; п=0.705) или теста 2 (±СЕ{ {80}}.0002±0.002; п=0.914) (слика 8).

Поређење фаза обуке и преквалификације

Пси су раније погледали људског партнера у фази преобуке сесије препознавања него у фази обуке сесије упознавања (Обука, 휒{{0}}.216, п < 0.{{ 7}}01; Упознавање наспрам препознавања, ±СЕ=−0,837±0,136; п<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Дискусија

Наши налази показују да пси не показују специфично понашање према познатом човеку након недељу дана одлагања након кратке друштвене интеракције. Међутим, изгледа да се сећају понашања човека уопште. Иако ранија открића сугеришу да пси могу препознати свог власника (Адацхи ет ал. 2007; Хубер ет ал. 2013), то се манифестује након претераног искуства, па власници тако представљају јединствену категорију у људима. Дакле, за разлику од уобичајеног веровања, псима је потребно више времена и искуства са људском индивидуом да би развили дугорочно памћење о њему/њој. Ови резултати сугеришу да неуспех у препознавању познатог УМО-а није био специфичан за агента, већ пси нису стекли довољно искуства током кратке интеракције у Експерименту 1.

Слика 7 Кашњење при приближавању првом људском партнеру у тесту 1 (без лопте) и б тестном огледу 2 (са лоптом), у експерименту 2 (Коксова регресија

Слика 8. Динамика трајања посматрања људских партнера током теста 1 (без лопте); б Тест оглед 2 (са лоптама) у експерименту 2 (линеарна регресија)

Слика 9 Латенција за посматрање људског партнера у четири одељка фазе обуке и преобуке, у експерименту 2, односно у првој и другој половини фазе обуке (одељци 1 и 2), и првом и другом половина фазе преквалификације (одељци 3 и 4) (Коксова регресија са мешовитим ефектима)

Генерална дискусија

Све у свему, наши резултати показују да пси не показују склоност према одређеној јединки, без обзира да ли се ради о уобичајеном (људском) или необичном (УМО) агенту. Предлажемо да је псима потребно више искуства са одређеним партнером да би могли да развију дугорочну меморију на њих. Овде је УМО био нови интерактивни партнер који визуелно није личио ни на једног друштвеног партнера са којим је пас комуницирао током развоја. Псе смо упознали само са једним специфичним УМО, а због недостатка поређења анализирали смо снимке. ЗГ је извршио експерименте и анализирао снимке. БЛ је извршио експерименте и анализирао снимке. АМ је осмислио и дизајнирао студију и израдио рукопис.

Референце

Абдаи Ј, Гергели А, Петро Е, ет ал (2015) Истрага о друштвеним репрезентацијама: Неживи агенс може заварати псе (Цанис фамилиис) у задатку избора хране. ПЛоС ОНЕ 10:е0134575. хттпс://дои.орг/10. 1371/јоурнал.поне.0134575 Абдаи Ј, Корцсок Б, Коронди П, Миклоси А (2018) Методолошки изазови употребе робота у етнолошким истраживањима. Аним Бехав Цогн 5:326–340. хттпс://дои.орг/10.26451/абц.05.04.02.2018 Адацхи И, Кувахата Х, Фујита К (2007) Пси се сећају лица свог власника када чују глас власника. Аним Цогн 10:17–21. хттпс://дои. орг/10.1007/с10071-006-0025-8 Араујо ЈА, Цхан АДФ, Винка ЛЛ, Сеимоур ПА, Милграм НВ (2004) Специфични ефекти скополамина на дозу на псећу когницију: оштећење визуелно-просторне меморије, али не и визуелнопросторна дискриминација. Псицхопхармацологи 175:92–98. хттпс://дои.орг/10.1007/ с00213-004-1777-и Аубин Т, Јоувентин П, Хилдебранд Ц (2000) Пингвини користе двогласни систем да се међусобно препознају. Проц Р Соц Б Биол Сци 267:1081–1087. хттпс://дои.орг/10.1098/рспб.2000.1112 Брајон С, Лафорест Ј, Бергерон Р ет ал (2015) Перцепција људи од прасади: препознавање познатих руковаоца и генерализација на непознате људе. Аним Цогн 18:1299–1316. хттпс://дои.орг/10. 1007/с10071-015-0900-2 Бурман О, МцГован Р, Мендл М, Норлинг И, Паул Е, Рехн Т, Кеелинг Л (2011) Коришћење пристрасности у процени за мерење позитивног афективног стања код паса. Аппл Аним Бехав Сци. 132:160–168. хттпс://дои.орг/10. 1016/ј.аппланим.2011.04.001 Капетан С, Миклоси А, Абдаи Ј (2022) На интеракцију пса и агента не утиче природа награде (поднесено) Царазо П, Фонт Е, Десфлис Е (2008) Изван „гадних суседа“ “ и „драги непријатељи“? Индивидуално препознавање по траговима мириса код гуштера (Подарцис Хиспаниц). Аним Бехав 76: 1953–1963. хттпс://дои.орг/ 10.1016/ј.анбехав.2008.08.018 Царбалло Ф, Фреидин Е, Путрино Н, Схимабукуро Ц, Цасанаве Е, Бенто селл М (2015) Дискриминација пса према људским себичним и великодушним ставовима: улога индивидуално препознавање, искуство и пол експериментатора. ПЛоС ОНЕ 10:е0116314. хттпс://дои.орг/ 10.1371/јоурнал.поне.0116314 Царбалло Ф, Цавалли Ц, Мартинез М, Дзик В, Бентосела М (2020) Тражење помоћи: да ли пси узимају у обзир претходна искуства са људима? Научите понашање 48:411–419. хттпс://дои.орг/10.3758/ с13420-020-00425-6 Дале Ј, Ланк ДБ, Рееве ХК (2001) Сигнализација индивидуалног идентитета наспрам квалитета: модел и студије случаја са ћилимима, келеама и кућним зебама. Ам Нат 158:75–86. хттпс://дои.орг/10.1086/320861 Дрор С, Миклоси А, Соммесе А, Темеси А, Фугазза Ц (2021) Стицање и дугорочно памћење имена објеката у узорку паса даровитих учењака речи. Р Соц Опен Сци 8:210976. хттпс://дои.орг/10. 1098/росс.210976 Енгелманн М, Вотјак ЦТ, Ландграф Р (1995) Процедура друштвене дискриминације: алтернативни метод за истраживање способности малолетног препознавања код пацова. Пхисиол Бехав 58:315–321. хттпс://дои.орг/ 10.1016/0031-9384(95)00053-Л Фрохнвиесер А, Мурраи ЈЦ, Пике ТВ, Вилкинсон А (2016) Коришћење робота за разумевање когниције животиња. Ј Екп Анал Бехав 105:14–22. хттпс://дои.орг/10.1002/јеаб.193 Габор А, Касзас Н, Миклоси А, ет ал (2019) Интерспецифиц воице дисцриминатион ин догс. Биол Футур 70:121–127. хттпс://дои.орг/10. 1556/019.70.2019.15 Гергели А, Абдаи Ј, Петро Е ет ал (2015) Пси брзо развијају друштвено компетентно понашање док су у интеракцији са самоходним објектом који контингентно реагује. Аним Бехав 108:137–144. хттпс://дои.орг/10.1016/ј.анбехав.2015.07.024 Гергели А, Цомптон АБ, Невберри РЦ, Миклоси А (2016) Друштвена интеракција са „неидентификованим покретним објектом“ изазива А-нот-Б грешку код домаћих паса . ПЛоС ОНЕ 11:е0151600. хттпс://дои.орг/10. 1371/јоурнал.поне.0151600 Гхерарди Ф, Ценни Ф, Париси Г, Акуилони Л (2010) Визуелно препознавање конспецифика код америчког јастога, Хомарус Америцанус. Аним Бехав 80:713–719. хттпс://дои.орг/10.1016/ј.анбехав.2010.07.008 Гхерарди Ф, Акуилони Л, Трицарицо Е (2012) Поновно разматрање система друштвеног препознавања код бескичмењака. Аним Цогн 15:745–762. хттпс://дои. орг/10.1007/с10071-012-0513-и