Улога капацитета радне меморије у фудбалском тактичком доношењу одлука на различитим нивоима стручности, 3. део

Резултати

Да бисмо тестирали ефекат ВМЦ-а на доношење тактичких одлука и његову зависност од нивоа фудбалске експертизе, користили смо анализу модерације са вишекатегоријским модератором. С обзиром на хипотезу о супериорном тактичком доношењу одлука професионалних фудбалера, користили смо Хелмертово кодирање за нивое стручности (Хаиес & Монтоиа, 2017).

Тактичко доношење одлука је суштинска способност коју треба применити у различитим ситуацијама. Помаже нам да донесемо праве изборе у сложеним ситуацијама и има веће шансе за успех.

Меморија је веома важан фактор који нам помаже да се сетимо кључних информација када је то потребно. Тактичко доношење одлука ослања се на наше памћење јер морамо да запамтимо важне информације које нам могу помоћи да направимо најбољи избор.

Што је боље наше памћење, боље тактичке одлуке можемо да донесемо. Пошто памтимо више информација и можемо да их се сетимо брже, то нам пружа бољу основу за доношење добрих избора.

Осим тога, добре тактичке одлуке могу додатно побољшати наше памћење. Када доследно доносимо паметне одлуке, формирамо више неуронских веза у нашем мозгу, које јачају наше памћење и помажу нам да боље памтимо информације у будућности.

Укратко, постоји јака веза између тактичког доношења одлука и памћења. Ако желимо да доносимо боље одлуке, морамо одржавати добро памћење и стално га јачати. Хајде да применимо ове способности са самопоуздањем и постигнемо више успеха! Морамо побољшати памћење, а цистанцхе десертицола може значајно побољшати памћење јер је цистанцхе десертицола традиционални кинески медицински материјал са много јединствених ефеката, од којих је једно побољшање памћења. Ефикасност млевеног меса потиче од различитих активних састојака које садржи, укључујући киселину, полисахариде, флавоноиде, итд. Ови састојци могу да унапреде здравље мозга на различите начине.

Кликните на сазнајте 10 начина за побољшање меморије

Коефицијенти регресије (бс) ове методе процењују разлику између средње вредности професионалних фудбалера и непондерисане средине фудбалера аматера и рекреативаца (Д1) и разлику између средње вредности фудбалера аматера и рекреативних фудбалера (Д2). Коефицијент за ВМЦ (Кс) је непондерисани просечни условни ефекат ВМЦ на доношење тактичких одлука у три групе фудбалера.

Два ефекта интеракције су процењена разлика ВМЦ ефекта на тактичко доношење одлука професионалних фудбалера у поређењу са тактичким доношењем одлука фудбалера са два нижа нивоа (Д1×ВМЦ) и процењена разлика ВМЦ ефекта на тактичке одлуке- прављење аматерског поређења са рекреативним фудбалерима (Д2×ВМЦ).

Модел претпоставља условни ефекат ВМЦ-а на три групе фудбалера. У Додатном материјалу (Додатна датотека 1: Табела С1), такође смо дали матрицу корелације која показује корелацију између ВМЦ-а и тактичког доношења одлука на три нивоа фудбалске експертизе.

Даље смо испитали (не)постојање интеракције експертиза×ВМЦ тако што смо израчунали Бајесове факторе да бисмо утврдили да ли незнатан резултат подржава нулхипотезу над теоријом или су подаци само неосетљиви (Диенес, 2014; Диенес & МцЛатцхие, 2018). израчунати су коришћењем Бајесовог пакета фактора у Р (Мореи & Роудер, 2019).

Извршили смо анализу логистичке регресије да бисмо тестирали допринос ВМЦ и интеракције експертизе и ВМЦ кекпертисе учесталости откривања сопственог имена.

Проверили смо податке о Оспан-у, СимСпан-у и основном ВМЦ фактору за вредности веће од 3,5 стандардних девијација од средњих вредности узорка (одступања) и нисмо нашли вредности веће од апсолутне вредности з=ǀ3,1ǀ (вредност за ОСпан).

Као што се и очекивало, два сложена задатка у распону су умерено повезана, р=0.49. Као укупни ВМЦ резултат, одредили смо јединствени латентни фактор који лежи у основи два сложена задатка распона тако што смо израчунали факторске резултате. Нисмо пронашли никакве разлике између рекреативних, аматерских и професионалних фудбалера у вези са Оспаном, Ф(2,124)=2.62, п=0.077, СимСпан, Ф(2,124)=1.43, п =0.244, и основни ВМЦфактор, Ф(2,124)=2.23, п=0.112.

Поред тога, нисмо нашли никакву трговину између времена реакције и прецизности јер су корелације између времена одзива и тачности у тактичким задацима доношења одлука и задацима тактичког доношења одлука под ометањем биле р=0.02, п=0.853, и р=0.01, п=0.894, респективно. Дескриптивна статистика за сложене резултате опсега и време одговора и тачност тактичких задатака за доношење одлука приказани су у табели 1.

Анализа тактичког одлучивања

Резултати анализе модерирања су показали да модел чини 15,5% тактичке варијансе брзине доношења одлука, Ф(5, 121)=4.45, п<0.001. Professional soccer players made faster tactical decisions (M=595 ms, SD=277.06) in comparison to amateur and recreational soccer players (M=705  ms, SD=230.08),3 t(125)=2.89, p=0.005. In contrast, amateur soccer players (M=658  ms, SD=212.01) made faster tactical decisions in comparison to recreational soccer players (M=757  ms, SD=240.53), t(125)=2.42, p=0.017. 

Виши нивои ВМЦ-а били су повезани са бржим тактичким одлукама, т(121)= − 3.40, п<0.001.

Te expertise×WMC interactions were not significant, as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.76, p>{{0}}.250, а поређењем између фудбалера аматера и рекреативаца (Д2×ВМЦ), т(121)= − 0.09, п=0.250 (Табела 2). Нагиби тегресије су приказани на слици 2А.

Због његове теоријске релевантности, додатно смо испитали интеракцију експертиза×ВМЦ рачунајући Бајесове факторе. Уградили смо цео модел са експертизом×ВМЦинтерацтион и упоредили га са моделом без интеракције (са главним ефектом стручности и ВМЦинцлудед). Резултати су показали да је модел без интеракције 11,75 вероватан као модел са интеракцијом, с обзиром на посматране податке. Ово је јак доказ против интеракције експертизе × ВМЦ.

Стопе тачности

Резултати анализе модерације су показали да је модел чинио 10.0% варијансе тачности тактичког доношења одлука, Ф(5, 121)=2.68, п=0.025 .Анализа модерације је показала већу прецизност професионалних (М=0.893, СД=0.067) у поређењу са аматерским и рекреативним фудбалерима (М=0.846,СД=0 .088), т(125)= − 3.15, п=0.002. Нешто већа прецизност код аматера (М=0.862, СД=0.083) у поређењу са рекреативним фудбалерима (М=0.829,СД=0. 090) је био на граници значаја, т(125)=− 1.88, п=0.063.

ВМЦ није утицао на тачност тактичког доношења одлука, т(121)=0.71, п > 0.250. Осим тога, није било значајне експертизе×ВМЦинтеракције као што је приказано у поређењу између професионалних фудбалера и играча са нижим нивоом стручности (Д1×ВМЦ), т(121)= − 0.39, п > 0.250, а у поређењу између фудбалера аматера и рекреативаца (Д2×ВМЦ), т(121)= − 0,19, п > 0,250 (табела 2, слика 2Б) .

Као иу РТ анализи, израчунали смо Бајесове факторе да бисмо проверили да ли подаци подржавају модел без интеракције, модел са интеракцијом или су само неосетљиви. Резултати су показали да је модел без интеракције 9,64 вероватан као модел са интеракцијом, с обзиром на посматране податке. Ово потврђује РТ анализу сугеришући значајне доказе против интеракције експертизе × ВМЦ.

Инверзни резултати ефикасности (ИЕС)

Такође смо анализирали комбиновану меру брзине и тачности познату као ИЕС. Израчунава се тако што се просечан тачан РТ подели са пропорцијом тачних одговора по учеснику и стању. ИЕС се може тумачити као мера РТ исправљена за пропорцију почињених грешака. Анализа ИЕС-а је показала да модел чини 19,6% варијансе, Ф(5, 121)=5.92,п < 0.001. Као иу РТ анализи, професионални фудбалери су били бржи (М=661 мс, СД=287.97) од аматерских и рекреативних фудбалера (М=845 мс,СД=316,85 ), т(125)=3.73, п < 0.001, док су фудбалери аматери (М=769 мс, СД=263.10) доносили брже одлуке него рекреативци фудбалери (М =929 мс,СД=351.31), т(125)=3.00, п=0.003.

Виши нивои ВМЦ-а били су повезани са бржим тактичким одлукама, т(121)= − 3,34, п=0.001. Интеракције Теекпертисе×ВМЦ нису биле значајне, што показује поређење између професионалних фудбалера и играча нижег нивоа стручности (Д1×ВМЦ), т(121)= − 0.82, п > { {18}}.250, а поређењем између аматерских и рекреативних фудбалера (Д2×ВМЦ), т(121)= − 0,02, п > 0,250. Нагиби тегресије су приказани на слици 2Ц. Бајесов фактор на ИЕС-у је показао да је модел без интеракције 10,65 вероватан као модел са интеракцијом, с обзиром на посматране податке. Ово пружа додатне доказе против интеракције експертизе × ВМЦ.

Тактичко доношење одлука под ометањем

Пратили смо исте поступке као у анализи задатака тактичког доношења одлука без ометања. Користили смо исте критеријуме за искључење података и одговарали истом моделу за РТ и стопе тачности са ВМЦ, стручношћу и њиховом интеракцијом као предикторима. Такође смо користили исте Хелмертове контрасте за нивое стручности.

Поред тога, израчунали смо Баиесове факторе да бисмо одлучили о постојању или непостојању теоретски релевантне интеракције између ВМЦ-а и експертизе.

РТс анализа

Резултати анализе модерације на РТ су показали да модел чини 23,7% тактичке брзине доношења одлука под варијансом дистракције, Ф(5,121)=7.52, п<0.001. There was significant expertise showing faster tactical decision-making of professionals (M=570  ms, SD=245.97) compared to lower levels of expertise (M=718  ms, SD=239.51), t(125)=4.09, p<0.001, and faster tactical decision-making of amateur (M=678  ms, SD=214.97) compared to recreational football players (M=761  ms, SD=259.42), t(125)=2.35, p=0.020. 

Такође је постојао значајан ефекат ВМЦ који показује брже тактичке одлуке играча са већим ВМЦ, т(121)=-− 4.68, п<0.001. There were no significant expertise×WMC interactions across both comparisons: professional vs. amateur and recreational levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.43, p>0.250, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(121)= − 0.07, p>0.250 (Табела 3). Нагиби регресије су приказани на слици 3А.

Као иу задатку без ометања, теоретски је важно утврдити да ли недостатак интеракције подржава модел без интеракције или стручност показује тачније тактичко доношење одлука професионалаца (М=0.805, СД=0 .093) у поређењу са нижим нивоима фудбалске стручности (М=0.743, СД=0.108),т(125)= − 3.47, п=0.001, и прецизније тактичко доношење одлука аматера (М=0.759, СД=0.103) у поређењу са рекреативним фудбалерима (М=0.725,СД=0). 112), т(125)=—2.01, п=0.047.

In addition, higher levels of WMC were associated with more accurate tactical decisions under distraction, t(121)=2.73, p=0.007. There were no significant expertise×WMC interaction across both comparisons: professional vs. lower levels of soccer expertise (D1×WMC), t(121)=1.16, p=0.247, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(125)= − 0.70, p>0.250 (табела 3, слика 3Б). Потврђујући РТ анализу, Баиесови фактори на стопе тачности такође су открили да је модел без интеракције 7,03 вероватан као модел са интеракцијом с обзиром на посматране податке.

ИЕС анализа

Анализа ИЕС-а је показала да модел чини 36,2% варијансе, Ф(5, 121)=13.71, п<0.001. As in the RT analysis, professional soccer players were faster (M=708 ms, SD=284.69) than amateur and recreational soccer players (M=987  ms, SD=372.70), t(125)=5.59, p<0.001, whereas amateur soccer players (M=917  ms, SD=360.94) made faster decisions than recreational soccer players (M=1,064  ms, SD=374.53), t(125)=3.18, p=0.002.

Higher levels of WMC were associated with faster tactical decisions, t(121)= − 5.99, p=0.001. Te expertise×WMC interactions were not significant as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 1.49, p=0.139, and by the comparison between amateur and recreational soccer players (D2×WMC), t(121)= − 0.53, p>0.250. Нагиби гресије су приказани на слици 3Ц.

Бајесови фактори на ИЕС су показали да је модел без интеракције 7,76 вероватан као модел са интеракцијом, с обзиром на посматране податке. Ово пружа додатне доказе против интеракције експертизе × ВМЦ.

Откривање сопственог имена у ометајућим слушним стимулансима

Резултати логистичке регресије су указали на независност учесталости детекције сопственог имена у слушним стимулансима дистракције од ВМЦ, као и на независност од стручности и експертизе×ВМЦинтеракција (Овералл модел, χ2(3)=5.08, п{ {4}}.166). Другим речима, фудбалери подједнако често примећују (61,5%) и не примећују (38,5%) њихова имена у ометајућим слушним стимулансима током решавања тактичког задатка доношења одлука, без обзира на њихов ВМЦ и ниво стручности.

Дискусија

Развили смо два нова тактичка задатка доношења одлука како бисмо испитали однос између ВМЦ-а и нивоа стручности у предвиђању учинка фудбалера. У оба задатка смо пронашли брже и прецизније доношење одлука професионалних фудбалера у поређењу са аматерским и рекреативним играчима. Ово је очекивано и реафирмише "моћ" вештина и знања стечених намерним вежбањем. Такође смо открили да је ВМЦ предвидео брзину и тачност доношења одлука у оба задатка.

Оно што је важно, и супротно предвиђањима хипотезе о заобилажењу граница, нисмо пронашли никакву интеракцију између стручности и ВМЦ-а. Овај налаз сугерише да је ВМЦ јединствен и подједнако важан предиктор тактичких перформанси на свим нивоима фудбалске експертизе. Ово је у складу са хипотезом независног утицаја и претпоставком да се ефекат ВМЦ не смањује на високим нивоима стручности када се тестира у еколошки валидним динамичким задацима који укључују константно променљиве уносе (Хамбрицк ет ал., 2012).

Наши резултати пружају даљу емпиријску подршку за моделе који претпостављају централне контролне механизме као што су централна извршна власт, извршна контрола или контролисана пажња (Бадделеи & Логие, 1999; Цован, 1999; Енгле ет ал., 1999). Централна контрола подразумева општи механизам (без домена) ограниченог капацитета који контролише и регулише систем радне меморије у служби сложене спознаје.

Из перспективе ЛТ-ВМ (Ерицссон & Кинтсцх, 1995), такав општи механизам не одређује перформансе стручњака због опсежног знања и знакова за проналажење заснованих на вештини који им омогућавају да заобиђу основна ограничења когнитивне обраде. Такође треба напоменути да модели који претпостављају централни контролни механизам не поричу допринос знања и стручности специфичног за домен. Међутим, такви модели постулирају да је централни контролни механизам одговоран за кодирање структура за проналажење одговарајућих за долазне стимулусе (за теоријску дискусију, видети Мииаке & Схах, ​​1999) и може допринети перформансама чак и на високим нивоима стручности.

Недостатак интеракције ВМЦ × експертизе подржава ову претпоставку и сугерише да ВМЦ допринос предвиђању перформанси стручњака превазилази и превазилази знање специфично за домен и да намерна пракса није увек довољна да се превазиђу ограничења ВМЦ (Хамбрицк & Енгле, 2002; Хамбрицк & Освалд , 2005; Меинз & Хамбрицк, 2010; Меинз ет ал., 2012).

Критикујући студије које нису успеле да пронађу смањење ефекта ВМЦ на нивоу стручњака, Ерицссон (2014) је приметио да су операционализације намерне праксе често нејасне и прешироке у студијама које нису успеле да пронађу смањење ефекта ВМЦ на нивоу стручњака. тврдио да није сваки сат обуке нужно намерна вежба.

Међутим, уложили смо све напоре да елиминишемо ову примедбу стриктно пратећи концептуализацију намерне праксе коју су понудили Ерицссон ет ал. (1993). На основу њихове фудбалске праксе и такмичења, професионалне фудбалере смо категорисали као стручњаке ако су били укључени у структурирану фудбалску обуку у клубовима или академијама десет или више година и играли на професионалном нивоу најмање две сезоне.

Коначно, као Меинз ет л. (2012) истакли за узорак покер играча у својој студији, такође бисмо желели да нагласимо да у наш узорак нисмо укључили изузетне фудбалере (нпр. већина спортиста нису били фудбалери Лиге шампиона). Дакле, постоји мала могућност да ВМЦ игра мање критичну улогу у тактичком доношењу одлука у тако екстремној групи учесника као што су елитни фудбалери.

Студија Фурлеиа и Меммерта (2012), која је, према нашим сазнањима, једина студија која је прилагодила ову парадигму селективне пажње (Цонваи ет л., 2001) да испита доношење одлука у спорту, открила је да је мања вјероватноћа да ће кошаркаши високог ВМЦ-а открити своје Оамес у ометајућим слушним стимулансима од играча са ниским ВМЦ.

Ово је у складу са моделима радне меморије који укључују функције контроле пажње као суштински део система радне меморије (Бадделеи & Логие, 1999; Цован, 1999; Енглеет ал., 1999), а посебно са теоријом контролисане пажње ВМЦ ( Енгле ет ал., 1999) који приписују ограничења радне меморије инхибиторним процесима. Насупрот томе, пронашли смо независност ВМЦ-а и учесталост детекције његовог имена. Да би се објаснили различити налази између ове две студије, треба напоменути да је пажња вишекомпонентна конструкција, укључујући аутоматску оријентацију одоздо према горе и добровољну контролу одозго надоле (за преглед, видети Фоугние2008). Дакле, појављивање сопственог имена у нашем динамичком задатку вероватно је довело до оријентације пажње одоздо према горе која није повезана са ВМЦ, као што су неке студије показале (нпр. Редицк & Енгле, 2006).

Тачније, појављивање сопственог имена у Фурлеи-у и Меммерт'стаску са брзим низом фотографија тактичких ситуација укључивало је добровољну контролу пажње у већем степену, што је резултирало нижом стопом детекције имена спортиста са високим ВМЦ-ом. С друге стране, видео секвенце тактичких ситуација у нашем задатку су вероватно омогућиле спортистима да формирају сложеније репрезентације тактичких ситуација са више ресурса пажње који су остали доступни стимулансима за оријентацију одоздо према горе, као што је њихово име у стимулусима који одвлаче пажњу.

Закључак

Није изненађујуће приметити супериорност професионалних фудбалера у тактичком доношењу одлука. Важан фактор који доприноси овој супериорности је количина времена коју стручњаци троше на изоштравање релевантних вештина, и како су Хамбрик и Бургојн (2019, стр. 1) недавно изјавили: „ниједан кредибилан научник не верује да се рад стручњака може објаснити без прибегавања неговању“. Међутим, наш резултати подржавају став да ВМЦ има јединствену улогу у перформансама на свим нивоима стручности. Ово је у складу са експертизом из перспективе „новог изгледа“ (Хамбрицк ет ал., 2016), што сугерише да је ВМЦ занемарен део слагалице стручности.

Референце

1. Бадделеи, АД, & Логие, РХ (1999). Радна меморија: вишекомпонентни модел. У А. Мииаке & П. Схах (Едс.), Модели радне меморије: Механизми активног одржавања и извршне контроле (стр. 28–61). Цамбридге Университи Пресс.

2. Бадделеи, АД (2003). Радно памћење: Гледање уназад и гледање унапред. Натуре Ревиевс: Неуросциенце, 4, 829–839.

3. Ц хасе, ВГ, & Симон, ХА (1973а). Перцепција у шаху. Когнитивна психологија, 4(1), 55–81.

4. Ц хасе, ВГ, & Симон, ХА (1973б). Умно око у шаху. У ВГ Цхасе (Ед.), Визуелна обрада информација (стр. 215–281). Ацадемиц Пресс.

5. Цхерри, ЕЦ (1953). Неки експерименти о препознавању говора, са једним и са два уха. Тхе Јоурнал оф тхе Ацоустицал Социети оф Америца, 25(5),975–979.

6. Цонваи, АРА, Цован, Н., & Бунтинг, МФ (2001). Феномен коктела поново разматран: важност капацитета радне меморије.Псицхономиц Буллетин & Ревиев, 8(2), 331–335.

7. Цонваи, АРА, Кане, МЈ, Бунтинг, МФ, Хамбрицк, ДЗ, Вилхелм, О., & Енгле, РВ (2005). Задаци који обухватају радну меморију: Методолошки преглед и упутство за употребу. Псицхономиц Буллетин & Ревиев, 12(5), 769–786.

8. Цорси, ПМ (1973). Људско памћење и медијални темпорални регион мозга. Диссертатион Абстрацтс Интернатионал, 34(2-Б), 891.

9. Цован, Н. (1999). Модел радне меморије са уграђеним процесима. У А.Мииаке & П. Схах (Едс.), Модели радне меморије: Механизми активног одржавања и извршне контроле (стр. 62–101). Цамбридге Университи Пресс.

For more information:1950477648nn@gmail.com